Решение от 09.09.2024 по делу № 2-1769/2024 от 08.04.2024

№ 2-1769/2024

64RS0047-01-2024-002176-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г.                               г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Петрова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Юрия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ» о возложении обязанности передать комплект ключей, взыскании задолженности за пользование автомобилем, судебных расходов,

установил:

Коротков Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании задолженности за пользование автомобилем, возложении обязанности передать комплект ключей.

Требования мотивированы тем, Коротков Ю.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя № № <дата> года выпуска. <дата> между Коротковым Ю.Г. и директором автошколы «Престиж» Логиновым Д.А. была достигнута договоренность по передаче транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования в коммерческих целях как учебного автомобиля автошколы «Престиж». Данный факт подтверждается оформлением страхового полиса ОСАГО № № от <дата>, после чего транспортное средство было передано в исправном и рабочем состоянии, а также комплект ключей и СТС директору автошколы «Престиж». Передача автомобиля происходила на территории РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову, в связи с этим договор аренды не был заключен, но директором автошколы «Престиж» Логиновым Д.А. было обещано заключить с Коротковым Ю.Л., договор аренды и платить арендную плату. В связи с тем, чтобы у сотрудников ГИБДД и лицензирующих органов не возникло вопросов об использовании автомобиля Короткова Ю.Г автошколой «Престиж» в учебных целях <дата> был выдан сертификат (свидетельство) № АЛ № об изменении конструкции автомобиля (монтаж дублирующих педалей привода рабочего тормоза, установлены дополнительные зеркала заднего вида для обучающегося и знак «Учебное транспортное средство».
В период с <дата> по <дата> директор автошколы «Престиж» уклонялся от составления договора аренды. В начале <дата> г. истцом была в устной форме предъявлена претензия в адрес директора автошколы «Престиж» о передаче ему автомобиля и разрыве арендных отношений, на что истцу было обещано заключить договор аренды и было передано 5 000 руб. в счет арендной платы.
<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией о заключении договора аренды, на что ему в грубой форме был дан ответ, что договор не будет заключен, автомобиль будет передан <дата> Коротков Ю.Г. <дата> совместно с юристами ООО «ЮКС» прибыл по юридическому адресу
ООО «Престиж» с требованием передать автомобиль на осмотр и передать ключи от автомобиля. Однако директор в грубой форме уклонялся от передачи автомобиля Короткову Ю.Г. не хотел его передавать, в связи с чем было составлено обращение в адрес ОП № 5 УМВД России по г. Саратову с изложением всей ситуации о том, что директор автошколы «Престиж» применяет по отношению к истцу мошеннические действия. После того как было составлено обращение директор передал
Короткову Ю.Г. документы от автомобиля СТС, аккумулятор, который изначально находился на автомобиле и сообщил местонахождение автомобиля по адресу:
<адрес>, где и был передан истцу автомобиль инструктором автошколы «Престиж». На момент возврата автомобиля <дата> между Коротковым Ю.Г. и ООО «Престиж» договор аренды не был заключен. Фактически автомобиль находился у ответчика с <дата> по <дата> За все время пользования автомобилем, автошкола «Престиж» перечислила истцу 5 000 руб. в счет арендной платы и 17 000 руб. за ДТП, в которое попал сотрудник (инструктор) автошколы.

На основании изложенного, Коротков Ю.Г. просил

- обязать ООО «Престиж» возвратить Короткову Ю.Г. в натуре комплект ключей на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №,

- взыскать в свою пользу с ООО «Престиж» денежные средства в размере
322 000 руб. за пользование автомобилем Citroen C3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № в коммерческих целях,

- взыскать в свою пользу с ООО «Престиж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Логинов Д.А., ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратов.

В судебном заседании представитель истца Петров В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Коротков Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Логинов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратов в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения истца о невозможности заключения с ответчиком мирового соглашения, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротков Ю.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №, <дата> года выпуска.

Из искового заявления следует, что <дата> между Коротковым Ю.Г. и директором автошколы «Престиж» Логиновым Д.А. была достигнута договоренность по передаче в аренду автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в качестве учебного автомобиля автошколы «Престиж».

В период времени с <дата> по <дата> автомобиль находился у ответчика.

Согласно страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» № №
от <дата> в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, в договор обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены, в том числе третье лицо - Логинов Дмитрий Александрович.

<дата> Коротков Д.Ю. в своих письменных объяснениях правоохранительным органам просил привлечь к ответственности директора автошколы «Престиж» Логинова Д. за мошеннические действия в отношении него, выразившихся в неоплате арендной платы за автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

<дата> старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно справке от <дата>, составленной ООО «Юридическая Компания Соглашение», среднерыночная стоимость аренды автомобиля иностранного производства с автоматической коробкой передач в г. Саратове в месяц, исходя из предложений, составляет 54 500 руб.

Использование автошколой «Престиж» автомобиля <данные изъяты>, VIN № осуществлялось с <дата> по <дата>, то есть 6 месяцев, соответственно общая сумма аренды составляет 327 000 руб. Итоговая сумма за вычетом перечислений 322 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности за пользование автомобилем не исполнены в полном объеме, кроме того, ему не возвращен комплект ключей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность доказывания факта заключения договора аренды транспортного средства возлагается законом на истца.

Вместе, вопреки требованиям ст. 643 ГК РФ, судом установлено, что между истцом и ответчиком/третьим лицом договор аренды в письменной форме не заключался.

Как поясняли истец Коротков Ю.Г. и его представитель Петров В.С. в ходе судебного разбирательства, договоренность о передаче истцом автомобиля в автошколу была достигнута в устной форме, при этом условия об оплате за пользование автомобилем, сроке пользования транспортным средством и иные условия договора аренды, сторонами не согласовывались.

Кроме того, передачу комплекта ключей истцом директору автошколы в письменной форме также не оформлялось.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения по договору аренды транспортного средства, со стороны ответчика обязательства по аренде исполнялись ненадлежащим образом, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование автомобилем, и возложения обязанности по передаче комплекта ключей за указанный выше автомобиль у суда не имеется.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и таких доказательством истцом также не представлено.

Ссылка истца на то, что факт достижения между истцом и ответчиком арендных отношений и передача истцом ответчику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для использования в коммерческих целях как учебного автомобиля автошколы «Престиж», о чем свидетельствует оформление страхового полиса ОСАГО № № от
<дата>, в который Логинов Д.А. вписан как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, не является безусловным основанием возникновения между истцом и ответчиком возмездных арендных отношений.

По аналогичным основаниям отклоняется довод истца со ссылкой на выдачу ему сертификата (свидетельство) № АЛ № об изменении конструкции автомобиля (монтаж дублирующих педалей привода рабочего тормоза, установка дополнительных зеркал заднего вида для обучающегося и знак «Учебное транспортное средство».

Ссылки истца на то, что директором ООО «Престиж» Логиновым Д.А. истцу передавались денежные средства в размере 5 000 руб. в счет арендной платы, а также то, что последним истцу передавалось 17 000 руб. в счет ущерба из-за произошедшего ДТП в период пользования спорным автомобилем, что также свидетельствует об арендных отношениях между сторонами, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос сообщило, что Коротков Ю.Г. и иные лица с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № и <данные изъяты>, № не обращались.

Из приобщенной к материалам дела стороной истца видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, также не представляется возможным установить заявленные истцом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, которые подлежали бы восстановлению судом.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности за пользование автомобилем, возложении обязанности передать комплект ключей суд отказывает, то в силу закона не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №)
░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ №)
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░