Решение от 25.12.2019 по делу № 12-312/2019 от 20.11.2019

Дело № 12-312/19

76MS0032-01-2019-001735-53

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ярославль 25 декабря 2019 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гулова С.В.,

защитника – адвоката Сентищевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

26 мая 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту нарушения Гуловым С.В. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 1 ноября 2019 года Гулов С.В. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 26 мая 2019 года в 17 часов 40 минут у д. 210 9 линии СНТ «Орион» <адрес>, управляя автомобилем FAW государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, Гулов С.В. обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы Гулов указывает, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что он (Гулов) 26 мая 2019 года в 17 часов 40 минут у д. 210 9 линия СНТ «Орион» <адрес> управлял автомобилем FAW государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Данные требования исходили от сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО4, основанием данного требования, как пояснили сотрудники ГИБДД, являются показания свидетелей о том, что он (Гулов) в момент движения в автомобиле находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако из объяснений от 26.05.2019 ФИО5, данных в ходе административного расследования, следует, что водителя и событие ДТП она не видела, соответственно утверждать, что водитель пьян в момент нахождения за рулем не могла. Также свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняли, что видели проезжающий автомобиль FAW, но речи о нахождении водителя в состоянии опьянения не было. С момента ДТП до момента прибытия наряда ДПС прошел продолжительный промежуток времени. При этом он (Гулов) пояснял, что не заметил дорожно-транспортного происшествия. О ДТП с участием автомобиля Субару узнал уже от самой ФИО14 При таких пояснениях свидетелей и отсутствии потерпевшей в транспортном средстве, а также большом временном промежутке с 13 до 15.35 не имелось оснований сотрудникам ДПС для проведения медицинского освидетельствования. Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он (Гулов) не отрицает, однако в момент ДТП находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании Гулов С.В. и адвокат Сентищева Е.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что весной, дату назвать не может, он находился у <адрес> СНТ «Ореон» и увидел как на грузовике «китаец» к ФИО15 подъехал Гулов. Он тоже подошел к ним, они покурили минут 10 и он ушел, а они пошли в гараж. Пиво в руках Гулова он не видел, Гулов был трезвый. Минут через 20 он пошел в гараж, Гулов и ФИО16 сидели там и выпивали. Он покурил с ними и ушел. Потом услышал, что кто-то кричит.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Гулова С.В., адвоката Сентищеву Е.В., свидетеля ФИО9, прихожу к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) видно, что Гулов С.В. отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) Гулов С.В. отказался от его прохождения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что у инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО4 не было оснований для предъявления Гулову С.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно принял в основу постановления показания свидетелей ФИО10, ФИО6 и ФИО11

Как следует из пояснений ФИО6 и ФИО11, Гулов, управляя автомобилем ФАВ, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Субару. При этом ФИО18 отметил, что «водитель управлял ТС по видимым признакам неадекватно (гнал)».

Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что она, узнав о повреждении её автомобиля, вышла и увидела как Гулов, припарковавшись, вышел из машины с бутылкой пива в руках. Она сразу подошла к нему и сообщила о совершенном им ДТП. Кроме того, указывает, что ФИО17 и двое молодых парней подтвердили, что Гулов ехал за рулем своей машины с горки на большой скорости с бутылкой пива в руках, проезжая мимо её автомобиля, ударил раскрывшейся дверью фургона её машину по крылу.

Таким образом, достоверно установлено, что для Гулова С.В. было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из пояснений инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО12, прибывших на место ДТП, свидетели указывали на Гулова, как на лицо совершившее ДТП, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Гулову было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, но он отказался. При этом инспектор ДПС ФИО12 отметил, что от Гулова исходил резкий запах алкоголя.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО12 имелись законные основания для предъявления Гулову С.В. требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он являлся участником ДТП и у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО9 не опровергают достоверно установленный факт участия Гулова С.В. в ДТП и очевидность данного факта для Гулова.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы Гулова С.В. и его защитника Сентищевой Е.В. опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Позицию Гулова С.В. расцениваю, как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.

Постановление мирового судьи в отношении Гулова С.В. соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Гулова С.В. и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░