Решение по делу № 2-2791/2023 от 07.07.2023

                                              РЕШЕНИЕ                              дело №

                                                   Именем Российской Федерации       УИД74RS0№-53

12 октября 2023 года                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В.,    при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. по договору №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед кредитором составил 287 858,61 руб., из которых: сумма основного долга – 234 646, 63 руб., проценты – 53 211,98 руб.. Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате долга, которое не было исполнено. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Центральный райронный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. От ответчика в суд поступило ходатайство о применении срока исковой давности, а также поступило ходатайство о снижении штрафных санкций, где просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру санкций.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 850 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из индивидуальных условий «Потребительского кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, следует, что заемщику предоставляются денежные средства в сумме 250 000 руб., срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 19,90 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 609,57 руб., платежной датой является 06 число месяца (п.6 договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 договора, где за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед кредитором составил 287 858,61руб., из которых: сумма основного долга – 234 646,63 руб., задолженность по процентам – 53 211,98 руб.. Из расчета не следует, что ответчику начислена неустойка.

Проверив расчет задолженности, суд находит, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора.

Ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что на дату обращения в суд просрочка исполнения обязательства была более трех месяцев, то истец вправе был обратиться с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ко взысканию истцом штрафных санкций не заявлено, а положения ст. 333 ГК РФ к процентам, предусмотренным договором, применению не подлежат.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, обращение банка с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном возврате всей суммы займа в связи с неисполнением заемщиком обязательств по ежемесячному погашению суммы долга изменяет срок исполнения обязательства. Данная позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370 570,64 руб.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ по указанному заявлению. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Из представленного в дело расчета задолженности следует, что первый ежемесячный платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Платежи заемщиком производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности по первому платежу по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), то соответственно банком не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 858,61 руб., из которых: сумма основного долга – 234 646, 63 руб., проценты – 53 211,98 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 078,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023