Решение по делу № 1-16/2024 от 25.01.2024

Дело № 1-16/2024

11RS0013-01-2024-000054-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Усть-Цильма 20 февраля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Никитина М.А.,

защитника – адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 12 от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аншуков И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 01 год 01 месяц 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аншуков И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 11 ноября 2023 года до 08 часов 15 ноября 2023 года Аншуков И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, и, не желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью и желая наступления этих последствий, нанес множественные удары: не менее четырех ударов кулаком в область туловища и верхних конечностей, а также с приложением достаточной силы нанес не менее одного удара кулаком в область головы, в результате которого ФИО8 упал, ударившись головой о деревянную поверхность пола. В результате умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отёка и сдавления головного мозга; кровоподтеки (4) и ссадины (2) правой кисти; кровоподтек (1) и ссадина с кровоподтеком по периферии (1) грудной клетки; кровоподтек (1) передней брюшной стенки, которые как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отёка и сдавления головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившаяся смертью. Причиной смерти ФИО8 явилась закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отёка и сдавления головного мозга. Обнаруженная у ФИО8 закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отёка и сдавления головного мозга состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти. Через непродолжительный период времени от полученных телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ РК <данные изъяты>

Подсудимый Аншуков И.А. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Аншуков И.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять спиртное, на протяжении 6 дней ежедневно. Примерно с вечера 11 ноября 2023 года находился в гостях у ФИО8 Они распили 2 бутылки водки вдвоем, никто в это время к ним не приходил. В ходе распития спиртного ФИО8 ему не жаловался на состояние здоровья, на лице ФИО8 он ссадин, гематом не видел, руки были нормальные, без видимых повреждений. После распития спиртного он остался ночевать у ФИО8 Когда он проснулся, они продолжили распивать спиртное, ФИО8 сидел по его правую руку. В какой-то момент ФИО8 спросил у него сигарету, он ответил отказом, а ФИО8 сказал ему «ну ты, гад». Это его оскорбило, он разозлился и толкнул правой рукой ФИО8 в плечо. ФИО8 его действия не понравились, он повторил «ну ты, гад» и встал из-за стола. Он также встал из-за стола. ФИО8 ударил его кулаком правой руки в область живота, от чего он испытал физическую боль и согнулся, затем ФИО8 ударил его кулаком в область затылка, отчего также испытал физическую боль. После этого он стал отходить в зал, а ФИО8 пошел за ним, продолжал махать кулаками, но в него не попадал. В зале он нанес ФИО8 удар правым кулаком в область живота, после чего левым кулаком удар в область груди и правым кулаком удар в область левой скулы. От этого удара ФИО8 не устоял на ногах, упал на пол рядом с диваном на правый бок, стукнувшись головой о пол. После этого ФИО8 больше ничего не говорил, стал храпеть, перестал двигаться. Он подошел к ФИО8, повернул с правого бока на живот. Скорую помощь он не вызывал, так как посчитал, что он уснул, пульс был. После этого он продолжил употреблять спиртное один. Примерно через день приходила Свидетель №2 Все это время ФИО8 лежал в одном положении, храпел, не двигался, он к нему больше не подходил. Сколько дней он пробыл в доме ФИО8 не помнит, он постоянно спал и пил водку (т. 1 л.д. 53-56, л.д. 95-98, л.д. 125-127).

Аналогичные показания Аншуков И.А. дал в ходе проверки его показаний на месте преступления и в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 78-90, л.д. 128-139).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что 15.11.2023 утром ей позвонила мама, сказала, что отцу плохо, она к отцу. Ее отец лежал на полу в зале лицом вниз, вокруг ротовой полости рвотные массы, он не двигался, но дышал, был без сознания. Она вызвала скорую помощь, отца госпитализировали, сделана операция, удалили гематому. 17.11.2023 утром он умер. Когда она была у отца, в зале лежала на диване Свидетель №2, она не могла ее разбудить, потом она сама ушла. Каких-либо признаков борьбы в доме не было, на столе стояли 2 стакана и пустая бутылка из-под водки. Подсудимого она не простила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых усматривается, что утром 14.11.2023 он приходил в гости к ФИО10, когда зашел к нему в дом то увидел, что он лежал на полу около дивана вниз лицом. Подумал, что ФИО8 с утра напился и теперь спит. Когда вышел из его дома, на крыльце встретил Аншуков И.А., они покурили, он опохмелился и ушел.

Показаниями Семёнова П.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.11.2023 в 07 часов 30 минут решил проверить ФИО8 по месту его жительства. Зашел к нему домой, увидел, что он лежит на полу в зале лицом вверх, его трясло, шла пена из-за рта, при этом он был без сознания. Он его перевернул на правый бок. Видел рвотные массы возле ротовой полости ФИО8 на полу. На диване в зале спала какая-то женщина. Он сообщил Свидетель №11, супруге ФИО8, потом приехала скорая помощь и ФИО8 был госпитализирован (т. 1 л.д. 68-70).

Показаниями Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.11.2023, 13.11.2023 приходила к ФИО8, дверь его дома была закрыта изнутри, подходила к окну кухни, стучала в окно, но двери ему никто не открывал. Это также было в утреннее время. Свидетель №2 это обстоятельство удивило, что дверь дома ФИО8 была закрыта изнутри, т.к. ранее в дневное время он никогда не закрывался, только на ночь. Позже она пришла, ей верь открыл Аншуков И.А., был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ФИО8 спит, не впустил её. 14.11.2023 вечером она пришла домой к ФИО8, он лежал на полу в зале, сильно храпел. Она предположила, что он сильно напился и уснул. Ночевала дома у ФИО8 (т. 1 л.д. 103-105)

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №13 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10-12 ноября 2023 года у ФИО8 видимых телесных повреждений не имелось (т. 1 л.д. 116-117, л.д. 140-142, л.д. 143-144, л.д. 149-151, л.д. 160-161).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. На столе на кухне остатки пищи, рюмки, кружки, на полу у стола пустые бутылка из-под водки (т. 1 л.д. 8-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, из которого следует, что осмотрена палата интенсивной терапии хирургического отделения ГБУЗ РК <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО8 со следами медицинских манипуляций (т. 1 л.д. 21-26).

Заявлением Аншуков И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что он в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО8, нанес ему несколько ударов кулаком, в том числе в область головы, от которых ФИО8 упал на ноги, потерял сознание. Вину признает (т. 1 л.д. 37).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, из которого следует, что свидетель Семёнов П.С. опознал по фотографии Аншуков И.А., которого видел около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выходящего из дома ФИО8, который спросил сигарету, сказал, что ФИО8 спит, отдыхает отходит от пьянки (1 л.д. 72-76).

Копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут поступил вызов на скорую помощь ГБУЗ РК <адрес>», была оказана медицинская помощь ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, которого обнаружили лежащим на полу, в контакт не вступает, на боль, свет не реагирует. Имеется телесные повреждения в области левой щеки грудной клетки, волосистой части головы (т. 1 л.д. 222).

Справкой ГБУЗ РК «<данные изъяты> из которой следует, что у ФИО8 имеется закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, оттек. Смерть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223).

Справкой ГБУЗ РК «<данные изъяты>», из которой следует, что смерть ФИО8,С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате отека головного мозга на фоне закрытой черепно-мозговой травмы, правостороннего субдурального кровоизлияния в результате контакта с твердым тупым предметом с неопределёнными намерениями (т. 1 л.д. 224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

1. Причиной смерти гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отёка и сдавления головного мозга, что подтверждается следующими данными:

1.1. Признаки закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральная гематома правого полушария головного мозга - из протокола оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ: твердая мозговая оболочка напряжена, синюшного цвета, все субдуральное пространство правого полушария заполнено сгустками крови, из пространства эвакуировано до 300,0 сгустков крови темно-вишневого цвета; на вскрытии твердая мозговая оболочка с наличием прокрашивания по правому полушарию, под ней имеются единичные плотные темно—красные рыхлые свертки, легко отделимые общей массой 10 грамм и следы жидкой темно-красной крови; кровоподтеки (3), ссадины (2) правой теменной области.

1.2. Признаки отёка головного мозга: борозды головного мозга сужены, извилины сглажены, конвекситальная поверхность правого полушария резко уплощена.

2. При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,17 г/л. Обнаруженная концентрация этилового спирта в биоматериале могла образоваться в результате гнилостных процессов, в том числе при транспортировке объектов, что расценивается как состояние трезвости гр-на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент наступления смерти. Данных о заборе биосред гражданина ФИО8 на момент поступления в ГБУЗ РК «<данные изъяты>» для определения количества этилового спирта в представленной медицинской документации не обнаружено.

3. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, в срок за 2-4 суток до проведения хирургического лечения в ГБУЗ РК <данные изъяты>» (исходя из состояния субдуральной гематомы и состояния контактных повреждений), могла образоваться от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, либо при соударении с таковым с приложением травмирующей силы в теменной области справа. Образование данной травмы в результате падения из положения стоя с последующим соударением с твёрдым тупым предметом, в том числе как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью, в том числе с поверхностью пола, не исключается. По признаку опасности для жизни данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть (п. 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

4. Между обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой с субдуральной гематомой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

5. Кровоподтеки (4) и ссадины (2) правой кисти; кровоподтек (1) и ссадина с кровоподтеком по периферии (1) грудной клетки; кровоподтек (1) передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее 4 ударных либо ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при соударениях с таковым (таковыми) в срок от 0-3 суток до момента поступления в ГБУЗ РК <данные изъяты> и в срок от 3-6 суток до наступления смерти. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Между данными повреждениями и причиной смерти причинно-следственной связи нет.

6. Учитывая морфологию обнаруженных телесных повреждений, могу сделать вывод, что все описанные повреждения образовались за короткий период времени относительно друг друга (от нескольких минут до нескольких часов).

7. Давность наступления смерти гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответствует 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской документации и не противоречит состоянию развития трупных явлений на момент вскрытия трупа в морге.

8. Образование обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в представленных материалах уголовного дела № (в протоколах допросов, следственного эксперимента с участием Аншуков И.А.), а именно при ударе кулаком правой руки в область лица потерпевшего и последующего падения потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударении правой стороной головы об деревянную поверхность пола, не исключается.

9. Совершение гражданином ФИО8 после получения закрытой черепно-мозговой травмы активных действий, учитывая морфологию данной травмы, исключается.

10. Исходя из медицинских литературных источников, после получения данной травмы, потерпевший мог находиться в состоянии потери сознания неопределенный период времени (от нескольких часов до нескольких недель).

11. Образование данной травмы при падении стоя, в том числе при приступе эпилепсии, маловероятно (т. 1 л.д.236-241)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: у Аншуков И.А. обнаружены ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти в области проксимальных (расположенных ближе к срединной линии тела) межфаланговых суставов 3 и 5 пальцев. Данные повреждения, учитывая их локализацию и сходные морфологические характеристики (размеры, состояние корочек на поверхности, характеристики рядом расположенных мягких тканей) могли образоваться одномоментно или в течение ограниченного периода времени в результате не менее одного соударения с твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно частью тела постороннего человека. Учитывая цвет, уровень стояния корочек на поверхности ссадин, состояние рядом расположенных мягких тканей, их образование исключается за 4-8 суток до проведения судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, образование повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении - не исключается. Ссадины как по отдельности так и в совокупности квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выявленная при осмотре у Аншуков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. болезненность мягких ких тканей в затылочной области может являться следствием приложения внешней силы незадолго до проведения экспертизы, но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается. (т. 1 л.д.248-249)

Суд, считая вину подсудимого доказанной в объеме предъявленного обвинения, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно указанные выше доказательства.

Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства Аншуков И.А. не сообщал о нарушении его права на защиту, суду сообщил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Подсудимый на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «алкогольная зависимость первой стадии», нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имел.

Как установлено судом, подсудимый вовремя и после совершения преступления действовал целенаправленно, и в судебном заседании вел себя адекватно, придерживаясь избранной им линии защиты.

С учетом изложенного и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 9-10) суд считает подсудимого вменяемым.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективно вина Аншуков И.А. подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте и следственном эксперименте о том, что он нанес множественные акцентированные удары кулаками в область туловища и головы ФИО8, после удара в челюсть ФИО8 упал, ударившись головой об пол. Причиной смерти потерпевшего стала закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отёка и сдавления головного мозга.

В ходе ссоры с ФИО8 Аншуков И.А. сознание не терял, оснований у него опасаться за свою жизнь не было, поэтому оснований у подсудимого наносить потерпевшему телесные повреждения в целях самообороны не имелось, в данной ситуации телесные повреждения были нанесены умышленно именно с целью нанести больший ущерб здоровью потерпевшего, при этом в действиях Аншуков И.А. не было необходимой обороны или превышения ее пределов.

Показания свидетелей, потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, стабильны, дополняют друг друга и позволяют в полной мере воссоздать картину произошедшего.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимым, право на защиту которого в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Аншуков И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, количества выпитого подсудимым спиртного, его позиции в ходе предварительного расследования и судебного заседания, явного снижения критичности к своим действиям в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от 16 мая 2022 года Ижемского районного суда Республики Коми, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Аншуков И.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание лишь в виде реального лишения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельства, в том числе опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Аншуков И.А. совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ижемского районного суда Республики Коми от 16 мая 2022 года. Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года Аншуков И.А. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок составляет 01 год 01 месяц 10 дней, поэтому суд назначает подсудимому наказание в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяя условно-досрочное освобождение, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не применять, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Поскольку Аншуков И.А. совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений для отбывания ему наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что наказание только в виде лишения свободы реально является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности подсудимого, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может отбывать наказание в исправительной колонии в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, принимая во внимание характер перенесенных ею нравственных страданий в связи со смертью отца, обстоятельства причинения ему смерти, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий суд приходит к следующему.

В судебном заседании Аншуков И.А. исковые требования Потерпевший №1 признал частично.

Судом установлено, что Аншуков И.А. не оказывал помощи семье потерпевшей в оплате ритуальных услуг, в заявлениях просил у семьи погибшего прощения.

Таким образом, Аншуков И.А. добровольно не возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

С изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аншуков И.А. с учетом его материального положения компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу Потерпевший №1, находя эту сумму разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных ею нравственных и физических страданий.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым вязаный свитер серый в черную полоску, брюки темно-серого цвета – считать возвращенными Аншуков И.А. по принадлежности.

Поскольку в ходе предварительного расследования Аншуков И.А. отказывался от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ему был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аншуков И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми и окончательно назначить наказание в виде 9лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Аншуков И.А. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: вязаный свитер серый в черную полоску, брюки темно-серого цвета – считать возвращенными Аншуков И.А. по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Аншуков И.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, № рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере № рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              В.С. Семенов