Решение по делу № 2-4138/2024 от 04.04.2024

№2-4138/39-2024

46RS0030-01-2024-005481-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенкова Геннадия Васильевича к Комитету региональной безопасности <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Болтенков Геннадий Васильевич обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, составляющую расходы на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Болтенкова Г.В. на постановление административной комиссии ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст.29.2 Закона <адрес> от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» была удовлетворена, постановление было отменено, производство по делу прекращено. При оспаривании указанных постановлений о привлечении к административной ответственности истец понес расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей

Истец Болтенков Г.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца по доверенности Багликов Е.Н. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета региональной безопасности <адрес> по доверенности Владимирцев Л.Д. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Министерства финансов и бюджетного контроля <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.№) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.№).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Болтенков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.29.2 Закона <адрес> от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», т подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Болтенков Г.В. обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Болтенкова Г.В. на постановление административной комиссии ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст.29.2 Закона <адрес> от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>» была удовлетворена, постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, и последующее его привлечение к административной ответственности, свидетельствуют о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Также судом установлено, что истец ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Болтенковым Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Багликовым Е.Н., который оказывал ему юридическую помощь при рассмотрении в суде жалобы на постановление административной комиссии ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ст.29.2 Закона <адрес> от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Согласно Квитанции-Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Болтенковым Г.В. были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая объем оказанной истцу в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования разумности и справедливости, пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 15 000 руб. 00 коп. является явно завышенной, а потому, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации убытков суд определяет в сумме 6 000 руб., а именно: 1 000 руб. - за дачу консультации, 5 000 руб. – за составление жалобы.

При этом, доводы представителя ответчика Комитета региональной безопасности <адрес>, изложенные в письменном отзыве на иск, об исключении Комитета из числа ответчиков по иску Болтенкова Г.В. не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 Закона <адрес> от 04.01.2003г. №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в <адрес>», административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции и образуются <адрес> Думой в соответствующих муниципальных образованиях; в городском округе <адрес> - административные комиссии округов.

Согласно ст.75 того же Закона, финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.
Постановлением Губернатора <адрес> от 28.02.2019г. №79-пг «О наделении комитета региональной безопасности <адрес> полномочием по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами <адрес>, и реализации Закона <адрес> от 29 декабря 2005 года №104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» полномочиями по вопросам создания административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами <адрес>, и реализации Закона <адрес> от 29.12.2005г. №104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий» наделен Комитет региональной безопасности <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Закона <адрес> от 29.12.2005г. №104-ЗКО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными полномочиями по организации и обеспечению деятельности административных комиссий на территории соответствующих муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и Законом <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес> при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Постановлением Главы <адрес> от 17.04.2006г. №28 «Об организации деятельности административных комиссий» функции по осуществлению отдельных государственных полномочий по организации и обеспечению деятельности административных комиссий возложены на администрации округов <адрес>, главам администраций поручено обеспечить осуществление деятельности административных комиссий в пределах финансовых ресурсов, выделяемых из областного бюджета в виде субвенций на эти цели.

С учетом изложенного и положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на главного распорядителя средств бюджета <адрес> в отношении административных комиссий – Комитет региональной безопасности <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно вышеприведенным нормам права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункт 2) судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1,2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Болтенков Г.В. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Болтенкова Г.В. состава административного правонарушения.

Доказательств тому, что административной комиссией были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего рассмотрения на заседании административного протокола в отношении Болтенкова Г.В., суду не представлено.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 1 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб. явно завышенной.

    Ссылка представителя третьего лица на то, что вреда здоровью истца не причинено, не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку они противоречат вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета региональной безопасности <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу Болтенкова Геннадия Васильевича убытки в размере 6 000( шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета региональной безопасности <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024г.

Судья: