Решение по делу № 22-5298/2024 от 03.10.2024

Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-5298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
судей	Пархоменко Д.В.
	Сажневой М.В.
при помощнике судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
адвоката	Гончаренко А.А.
осужденного	Черникова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Колосовой О.В., осужденного Черникова К.С. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2024 года, которым

Черников Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Лучегорск, Пожарского района, Приморского края, образование среднее техническое, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 10.10.2019 Пожарским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27.01.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Черникова К.С. (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Черников К.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 21.03.2023 с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 1 500 рублей.

Также он, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Аксенова Д.С. в период времени с 00 часов 01 минуты 22.03.2023 до 12 часов 45 минут 23.03.2023

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Черников К.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова О.В. ставит вопрос об отмене приговора, передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Не оспаривая решения суда о виновности Черникова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекшие необоснованное осуждение Черникова К.С. по ч.4 ст.111 УК РФ. По мнению автора жалобы, действия подзащитного следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд не дал оценки тому, что в октябре 2022 года ФИО8 ударил Черникова К.С. ножом, в связи с чем привлекался к уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. С учетом изложенного, когда ФИО8, в ходе ссоры, снова схватился за нож, у Черникова К.С. были все основания опасаться за свою жизнь. С учетом сложившейся обстановки подзащитный выхватил у ФИО8 из руки нож, и нанес ему удар с целью пресечения возможных преступных действий со стороны потерпевших. Показания Черникова К.С. о том, что ножевое ранение Аксенову Д.С. он причинил случайно, обороняясь от удара, являются достоверными, так как они согласуются с письменными материалами дела. Выводы суда об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на предположениях, при этом суд не дал надлежащей оценки всем исследованным в суде доказательствам стороны защиты. Доводы Черникова К.С. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил не умышленно, а обороняясь oт нападения, судом не опровергнуты. В описательно-мотивировочной части приговора перечислены доказательства стороны защиты, однако содержание их не раскрыто. Кроме того, в приговоре не изложен мотив преступления, суть конфликта. Вопреки требованиям ст.297 УПК РФ, суд ограничил сторону защиты в реализации своих процессуальных прав: снимал и отклонял вопросы; не рассмотрел ходатайство о вызове следователя Бондарь. В нарушение ст.240 УПК РФ, в приговоре не приведены исследованные в суде показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Защитник отмечает, что суд не исследвал вопрос возможного пименения насилия в отношении потерпевшего со стороны иных лиц, отказался изучить медицинские документы о наличии у Потерпевший №1 повреждений полученных до исследуемых событий. По мнению стороны защиты, имел место обвинительный уклон со стороны суда и воспрепятствование со стороны государственного обвинителя установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Черников К.С., просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, однако доказательства стороны защиты, подтверждающие противоправность действий потерпевшего, судом не рассмотрены. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Так, вина Черникова К.С. в грабеже, а также в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: показаниями Черникова К.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого; протоколов явок с повинной от 19.05ю.2023, 24.03.2023; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5; рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пожарскому району 21.03.2023, 23.03.2023; заявлением Потерпевший №1 от 21.03.2023; протоколами выемок от 17.05.2023, 24.03.2023, 29.03.2023; протоколом проверки показаний на месте от 26.03.2023; протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2023; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2024; заключением эксперта №27-8/37/2023 от 24.04.2023; заключением эксперта №9-192э от 05.05.2023; заключением эксперта №11-6/91/2023 от 17.05.2023; заключению эксперта №27-12/72/2023 от 11.04.2023; заключением эксперта № 43 от 28.03.2023; заключением эксперта № 100 от 18.05.2023; выводов эксперта №39 от 30.03.2023; выводов эксперта №38 от 27.03.2023 и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Черникову К.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оснований, по которым свидетели и потерпевший желали бы оговорить Черникова К.С., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В апелляционной жалобе защитник, осужденный Черников К.С. не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности Черникова К.С., в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Адвокатом и осужденным, потерпевшим и государственным обвинителем доказанность содеянного Черниковым К.С., квалификация действий по ч.1 ст.161 УК РФ, не оспариваются.

Доводы стороны защиты и осужденного, аналогичные приведенным ими в апелляционных жалобах, о том, что нанося удар потерпевшему, Черников К.С. находился в состоянии необходимой обороны, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании Черников К.С. сообщил, что нанес потерпевшему удар, так как защищал свою жизнь от посягательств с его стороны.

Из показаний Черникова К.С., следует, что днем 22.03.2023 он с ФИО8 находились у него дома, где употребляли алкоголь. В последующем они общались на повышенных тонах, поругались. ФИО8 вышел в другую комнату, отсутствовал несколько минут, поэтому он пошел за ним. ФИО8 стоял перед зеркалом, когда тот повернулся, он увидел в руках потерпевшего нож. ФИО8 стал двигаться в его направлении. Предполагая, что ФИО8 может нанести удар, он схватил потерпевшего за руку, в которой был нож, и, удерживая руку в захвате, повернулся к тому спиной, чтобы отобрать нож. В результате рука ФИО8 соскочила, рукоять ножа ударила ему в грудь, а от лезвия на ладонях остались порезы. Он отобрал у ФИО8 нож и, делая шаг навстречу, спросил: «Зарезать хочешь меня?» ФИО8 двинулся на него и в этот момент, он воткнул потерпевшему нож в живот и сразу его вытащил. Нанося удар ФИО8, он хотел только остановить его. ФИО8 отказался от медицинской помощи. Поэтому он обработал рану, они вместе употребили алкоголь и легли спать в разных комнатах. Когда он проснулся, обнаружил тело ФИО8 у порога. Находясь в состоянии шока, закрыл дверь на ключ и ушел гулять.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что тело сына ФИО8 было обнаружено в комнате, где проживал Черников К.С. У сына была небольшая рана в области живота и незначительные кровоподтеки на лице.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 сообщили, что о наличии трупа ФИО8 по месту проживания Черникова К.С. стало известно со слов последнего. Свидетелям Свидетель №1, Свидетель №2 сведениями об обстоятельствах смерти ФИО8 не располагают. Свидетель Свидетель №3 сообщила, что в ее квартире проживал Черников К.С., в последующем в этом жилище обнаружен труп мужчины.

Суд опроверг доводы Черникова К.С. в той части, что нанося удар ножом потерпевшему, он защищал себя таким способом от посягательств потерпевшего, направленных на причинение физического вреда, поскольку объективных доказательств тому не представлено. Данные о том, что Черников К.С. был вынужден обороняться от потерпевшего, пресекать его противоправные действия, представляющие угрозу для жизни и здоровья, в материалах дела не содержатся.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, превышением пределов необходимой обороны является совершение умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.Судом установлено, что Черников К.С., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, нанес удар ножом в живот ФИО8 с повреждением нижней полой вены, которое привело к обильной кровопотери, что расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в результате чего, по неосторожности наступила смерть ФИО8

Апелляционная инстанция обращает внимание, что возникшая между Черниковым К.С. с одной стороны и потерпевшим с другой стороны, ситуация не была внезапной и экстремальной для осужденного, он не старался избежать конфликта, а наоборот развивал его.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ночь с 21.03.2023 на 22.03.2024 из соседней квартире было слышно, как ругаются, а затем Черников К.С. кричал, что мужчина его достал, и он убьет его.

Данных о преступном посягательстве со стороны потерпевшего, требующих подобных способов защиты от Черникова К.С., материалы дела не содержат. Как следует из показаний Черникова К.С., ФИО8 угроз не высказывал, после того как потерпевший был обезоружен – каких-либо действий, представляющих угрозу для здоровья и жизни Черникова К.С. не совершал. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, суд правильно установил, что преступление Черников К.С. совершил из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры, при этом его действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не связаны с нахождением осужденного в состоянии обороны.

Кроме того, изложенное опровергает доводы адвоката о том, что не установлен мотив совершения преступления.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Черников К.С. действовал с прямым умыслом, направленным причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле Черникова К.С. свидетельствует механизм причинения телесного повреждения – использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенным травмирующим воздействием, локализация и характер повреждения – нанесение удара в жизненно важный орган - живот.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО8 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения живота с повреждением нижней полой вены, находящейся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Как следует из результатов экспертного исследования иных повреждений у ФИО8 состоящих в причинно-следственной связью со смертью не обнаружено. Более того, смерть потерпевшего могла наступить в интервале от 30 минут до 2-3 часов с момента причинения повреждения.

Экспертом установлено наличие иных телесных повреждений у ФИО8 с давностью образования не более 12 часов до наступления смерти до 1-5 суток, при этом указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Экспертом установлено, что колото-резанная рана ФИО8 нанесена в результате удара плоским клинком ножа, имеющего остриё, лезвие и П-образный профиль обуха, шириной около 0,1 см., с невыраженными прямоугольными ребрами. Вероятная ширина клинка на уровне кожи при погружении около 1,4 см., без учета сократительной способности кожи. Колото-резанная рана на препарате кожи от трупа ФИО8 могла быть причинена ножом № 3, либо любым иным клинком со сходными конструктивными особенностями.

На клинке и рукоятке ножа № 3, изъятого с места преступления обнаружены клетки эпителя, которые произошли, как от ФИО8, так и от Черникова К.С. На передней части кофты, принадлежащей потерпевшему обнаружена кровь Черникова К.С. и ФИО8, на боковой и задней части кофты обнаружена кровь ФИО8

Изложенное опровергает утверждение Черникова К.С. о том, что смерть ФИО8 могла наступить в результате повреждений, причиненных ранее иными лицами.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями Черникова К.С. и наступившими последствиями в виде обильной кровопотери, явившейся осложнением слепого одиночного колото-резанного ранения живота с повреждением нижней полой вены.

Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего – не установлена, объективных доказательств тому, апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, наличие у самого осужденного телесных повреждений в виде ссадин тыльной поверхности левой кисти, реберной дуги слева, кровоподтека передней поверхности грудной клетки, резаных ран мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, не опровергает выводы суда и не свидетельствует о нахождении Черникова К.С. в состоянии необходимой обороны или ее превышения.

То обстоятельство, что 04.10.2022 в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Чрникова К.С., само по себе, без учета фактических обстоятельств, имевших место в период с 22.03.2023 по 23.03.2023, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания в действиях Черникова К.С. признаков обороны.

Действия Черникова К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение имущества; по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Представленные стороной защиты доказательства: постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 от 30.05.2023 в связи со смерть последнего, а также требование ИЦ и бытовая характеристика в отношении потерпевшего, были исследованы в судебном заседании и оценены судом первой инстанции во взаимосвязи со всеми доказательствами. Тот факт, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит изложения содержания указанных документов, не свидетельствует о незаконности итогового решения по делу, а также нарушении правил оценки доказательств.

Доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, в том числе показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, приведены в приговоре в объеме достаточном для принятия судом решения по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании дополнительных медицинских документов, дополнительном допросе свидетеля ФИО10 с целью подтверждения наличия у потерпевшего телесных повреждений, причиненных иными лицами накануне изучаемых событий, не свидетельствует об ущемлении прав Черникова К.С. и адвоката на представление доказательств, либо осуществление защиты. Апелляционная инстанция отмечает, что заключение судебно-медицинского эксперта проводившего исследование трупа ФИО8 содержит исчерпывающую информацию о телесных повреждениях, механизме и давности образования. При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении ходатайств, касающихся данного вопроса, нельзя признать необоснованным.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 были исследованы в судебном заседании после их допроса, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, что соответствует положениям ст.281 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе следователя Бондарь, несостоятельно. Согласно протоколу судебного заседания, действительно, стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе следователя. Между тем, 24.07.2024 в ходе судебного следствия подсудимый Черников К.С. заявил, что не нужно вызывать Бондарь (протокол судебного заседания л.94).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Черникову К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникову К.С. суд признал по обоим преступлениям: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ – частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черникову К.С. по обоим преступлениям, суд признал рецидив преступлений.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного Черникова К.С. положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ограничений и запретов установленных уголовным законом, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Черникову К.С. наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд не назначил Черникову К.С. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относятся.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному Черникову К.С. определен верно, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что председательствующий судья в ходе судебного заседания прерывала сторону защиты и не давала возможности задать вопросы свидетелям, игнорировал заявляемые ходатайства, то есть ограничивала сторону защиты в реализации процессуальных прав, несостоятельны.

Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела автором апелляционной жалобы не приведено, постановления председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты мотивированы, приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Позиция государственного обвинителя была последовательной, в судебном процессе государственный обвинитель выяснял у допрашиваемых лиц, только обстоятельства по предъявленному обвинению, не оказывая воздействия на потерпевшего и свидетелей, требования, предусмотренные ст. 292 УПК РФ, к содержанию и порядку прений сторон соблюдены.

При изучении протокола судебного заседания установлено, что нарушений процессуальных прав Черникова К.С., в том числе подготовку к прениям сторон, последнему слову, со стороны суда не допущено.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого в судебном заседании объявлялся перерыв в целях его подготовки к прениям сторон. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Черникова К.С. и отложил судебное заседание с 15.08.2024 на 27.08.2024. Таким образом, на подготовку к выступлению подсудимого в прениях сторон и с последним словом Черникову К.С. было предоставлено свыше 10 дней, что является достаточным для реализации права на защиту.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимому обвинения, правомерно снимая вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, председательствующий контролировал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания, своевременно реагировал на нарушения сторонами порядка в судебном заседании и принимал меры воздействия к ним.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 28 августа 2024 года в отношении Черникова Константина Сергеевича – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Колосовой О.В., осужденного Черникова К.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:	В.В. Золотова
Судьи:	Д.В. Пархоменко
М.В. Сажнева