Решение по делу № 2-240/2018 от 25.10.2017

2-240/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копылова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Копылов А.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 02 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Овсепян А.А., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Казарян М.С., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Копылова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель Овсепян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

... г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Акуленко А.В., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 192 209,37 руб.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Акуленко А.В. №, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 192 209,37 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности требования иска не признал, просил отказать, приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате судебной экспертизы, просил при вынесении решения распределить указанные судебные расходы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, страхового дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 02 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Овсепян А.А., автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Казарян М.С., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Копылова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель Овсепян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

В результате данного ДТП автомобилю истца ... гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ №.

... г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП Акуленко А.В., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составила 192 209,37 руб.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП Акуленко А.В. №, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 22.11.2017 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ... г. ООО «РОЛЭКС» все повреждения на автомобиле ..., г/н №, 161 не могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 13.08.2016 года.

Оснований не доверять заключению судебной трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленному вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «РОЛЭКС» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Селин А.В. поддержавший выводы заключения.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, и принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения ее автомобилем повреждений, указанных в справке о ДТП от 13.08.2016 года, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика - страховщика, произвести страховую выплату.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основных требований истца о выплате страхового возмещения судом отказано, то оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылова А. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с Копылова А. В. в пользу САО «ВСК» расходы по проведению экспертизы в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2018 года

     Судья: