Решение по делу № 33а-3467/2017 от 06.03.2017

Судья Жданов Ю.А.                   33а-3467/2017                                              А-020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года          г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солонина А.В. к Краснотуранскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления следственного комитета РФ по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) в связи с непредоставлением информации по направленным заявлениям, об обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Солонина А.В.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства Солонина А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27.10.2016 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Солонина А.В. к Краснотуранскому межрайонному следственному отделу Главного следственного управления следственного комитета РФ по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), взыскании судебных расходов.

09.01.2017г. в Краснотуранский районный суд Красноярского края от Солонина А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение от 11 января 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Солонин А.В., просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку помимо юридической неграмотности, основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы является то, что он не участвовал в заседании суда первой инстанции, копию решения ему вручили 09.11.2016г., но не ознакомили своевременно с материалами дела. 25.11.2016г. он направлял в суд ходатайство о восстановлении срока без приложения апелляционной жалобы, а 05.12.2016г. он направил в суд апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Как видно из материалов дела, итоговое решение по делу оглашено 27.10.2016г., копия решения направлена административному истцу 28.10.16 и получена лично Солониным 09.11.2016г. Апелляционная жалоба на решение суда от 27.10.2016 года подана административным истцом 5.12.2016 года(л.д.117-149).

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 298 КАС РФ, и не содержала заявления или просьбы о восстановлении пропущенного срока, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Доводы частной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы из-за юридической неграмотности Солонина А.В., как на основание для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из жалоб и ходатайств Солонина А.В. видно, что составленные административным истцом документы по делу подробны, мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, что опровергает доводы о юридической неграмотности.

Вопреки доводам частной жалобы, ознакомление с материалами дела спустя месяц и один день после вынесения итогового решения по делу - 28.11.2016г., не является по смыслу закона уважительной причиной и основанием для восстановления срока для обжалования решения суда.

То обстоятельство, что 25.11.2016г. Солонин А.В. направлял в Краснотуранский районный суд Красноярского края ходатайство о восстановлении срока без приложения апелляционной жалобы, а 05.12.2016г. он направил в Краснотуранский районный суд Красноярского края апелляционную жалобу без ходатайства о восстановлении срока обжалования также, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для восстановления срока, т.к. в соответствии с положениями ч.3 ст.95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы), чего по настоящему делу Солониным А.В. не сделано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: