Решение по делу № 2-2135/2019 от 21.06.2019

№ 2-2135/2019

27RS0003-01-2019-003767-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Николаевой О.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Владимира Петровича к Клименко Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Золотов В.П. обратился с иском к Клименко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Ипсум», г.р.з. А №, причинены механические повреждения, повлекшие значительные затраты на восстановление автомобиля, по вине водителя автомобиля № г.р.з. № Клименко В.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 210237 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 210237 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5302 руб.

В судебное заседание истец Золотов В.П. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Клименко В.В. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание третье лицо Кошлаков Н.Н. не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 3 которого вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. № под управлением Клименко В.В. и автомобиля «Тойота Ипсум», г.р.з № под управлением Почтаревой И.В. (собственник Золотов В.П.)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ в связи с тем, что не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил ДТП.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства № г.р.з. №, управлявшим транспортным средством в момент ДТП являлся Клименко В.В., по вине которого причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу.

Ответственность владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 210237 руб. Указанное заключение принимается судом при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика Клименко В.В. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком Клименко В.В. не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика Клименко В.В. подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 210237 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова Владимира Петровича к Клименко Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Клименко Владимира Владимировича в пользу Золотова Владимира Петровича материальный ущерб в размере 210237 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5302 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июля 2019 года

Судья С.А. Карпачева