Решение по делу № 33-15017/2016 от 27.10.2016

Судья    Кузнецов Р.М.          Дело № 33-15017/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Павлова А.В. к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Павлова А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павлова А.В. к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда оставить без движения

Разъяснить Павлову А.В. о необходимости исправить имеющиеся недостатки, в течение 5 дней с момента получения копии настоящего определения, в случае не устранения имеющихся недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Павлов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в определении суда первой инстанции указано, что им к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты. Однако, в исковом заявлении содержится ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на его лицевом счете. Кроме того, в исковом заявлении было указано, что справку о состоянии финансово-лицевого счета необходимо запросить в исправительной колонии.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Оставляя исковое заявление Павлова А.В. без движения суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо доказательства, подтверждающие основания для освобождения от ее уплаты,

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Павлова А.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья    Кузнецов Р.М.          Дело № 33-15017/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по исковому заявлению Павлова А.В. к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда по частной жалобе истца Павлова А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Павлова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ЛИУ 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Павлов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он находится в местах лишения свободы. При этом, справку о состоянии финансово-лицевого счета представить не может, данную справку необходимо запросить в исправительной колонии, где он находится.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 г. N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Павлов А.В. ссылался лишь на то обстоятельство, что он отбывает наказание в исправительном учреждении, не представив, при этом, доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете и необеспеченности работой по месту отбытия наказания. Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете истца, также не представлено.

Отказывая Павлову А.В. в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судья указал, что заявителем не представлено никаких доказательств его имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, учитывая категорию спора, не относящуюся к перечню случаев, установленных ст. 333.36 НК РФ, предоставляющей льготу при оплате государственной пошлины, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Павлова А.В. не имеется. Собственно нахождение в местах лишения свободы не является льготным основанием к освобождению от уплаты госпошлины.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи