Решение по делу № 33-719/2022 от 11.01.2022

Судья Бодров Д.М. Дело №33-719/2022 76RS0021-01-2021-001576-04 Изготовлено 17 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 февраля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Дубровишина Федора Борисовича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубровишина Федора Борисовича отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубровишин С. Б. обратился в суд с иском к ООО «Сапфир» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021 года, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 154 479,6 рублей, неустойки в размере 134 397,02 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 56-674506-КР, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 784000 рублей, из которых истцом было внесено 350000 рублей, а также взят кредит на сумму 434000 рублей. При этом сотрудниками ООО «Сапфир» была оформлена заявка на кредит на сумму 524 089,6 рублей, то есть в договор была включена сумма 154 479,6 рублей за дополнительные услуги: 47 700 руб. - предоставляемые ООО «Север», 42 389,6 руб. - предоставляемые ООО «Автоэкспресс». Во время подписания договора купли-продажи истец не знал, что оплачивает услуги третьих лиц, в них он не нуждается, считает их навязанными.

Кроме того, товар который предлагался в подарок, также был оплачен истцом, включен в договор купли-продажи на сумму 64 390 рублей. Данную цену за товар истец считает завышенной и не нуждается в дополнительной комплектации.

В удовлетворении претензии истца ответчиком письмом от 14.07.2021 года было отказано.

Истец полагает, что действия сотрудников ООО «Сапфир» являются неправомерными, поскольку его ввели в заблуждение и путем обмана заключили с ним сделку, умолчав об условиях договора. Указанные условия договора ущемляют права истца как потребителя.

Незаконными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере, для защиты своих прав был вынужден понести расходы на оказание ему юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В судебном заседании Дубровишин Ф.Б., представитель последнего по устному ходатайству Суликашвили А.Б. довода жалобы поддержали.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 18 мая 2021 года между ООО «Сапфир» (продавец) и Дубровишиным Ф. Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 56-647506-КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость товара определена в п.3.1.1 договора и составила 784000 рублей. Оплата п. 3.2.1 договора предусмотрена тремя частями: первая наличными денежными средствами либо путем перечисления средств на расчетный счет продавца в размере 240000 рублей, вторая в размере 434000 рублей за счет кредитных денежных средств, третья в сумме 110000 рублей производится покупателем путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Сапфир» во исполнение договора купли-продажи автомобиля № 56-674504-ТИ от 18.05.2021 года, либо собственными денежными средствами.

В ту же дату между ООО «Сапфир» и Дубровишиным Ф. Б. было заключено соглашение № 674506/17199, по условиям которого ООО «Сапфир» передает в собственность Дубровишину Ф. Б. следующее оборудование на автомобиль <данные изъяты>: сигнализация стоимостью 14150 руб., набор автомобилиста – 13 190 руб., коврики в салон - 10800 руб., парктроники – 16 100 руб., антирадар – 101 50 руб., всего на сумму 64 390 руб.

В рамках данного соглашении стороны также договорились о том, что произведенные работы или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Дубровишиным Ф. Б. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге компаниями-партнерами, а именно: ООО «Ультра», ООО «Север» на сумму 47700 рублей.

Также 18.05.2021 года между Дубровишиным Ф. Б. (клиент) и ООО «Автоэкспресс» (общество) был заключен опционный договор «АВТОуверенность» № АУ35543/18052021, по условиям которого общество обязуется приобрести по требованию клиента транспортное средства <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 18.05.2021 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 42389,6 руб. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Заявлением от 18.05.2021 года Дубровишин Ф. Б. выразил свою волю на оформление сертификата по предоставлению ему ООО «Север» услуг в соответствии с тарифным планом «Старт», включающим в себя услуги по категориям «юридическая помощь» и «помощь на дороге». Стоимость указанных услуг составила 47700 рублей.

18.05.2021 года Дубровишин Ф. Б. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление ему кредита в сумме 524 089,6 руб. под залог транспортного средства <данные изъяты>. По условиям кредитного договора № от 18.05.2021 года истцу был предоставлен кредит на указанную сумму сроком до 18.05.2029 года под 26,250 % годовых, а с 19.06.2021 года под 14,25% годовых. Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком кредита: 434000 руб. – оплата стоимости транспортного средства, 42 389,6 руб. - на оплату по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ35543/18052021 в пользу ООО «Автоэкспресс», 47700 руб. - по договору об оказании услуг в пользу ООО «Север».

Также при заключении кредитного договора Дубровишиным Ф.Б. было подано заявление в ООО «Экспобанк» о перечислении денежных средств в сумме 434 000 рублей ООО «Сапфир» по договору купли-продажи № 56-674504-ТИ от 18.05.2021 года, в сумме 42389,60 руб. - ООО «Автоэкспересс» по опционному договору «АВТОуверенность» № АУ35543/18052021, 47700 руб. - ООО «Север» по договору об оказании услуг.

Разрешая спор установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 309, 421, 422, 429.3 ГК РФ, 196 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дубровишина Ф. Б.

При этом исходил из того, что доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара (транспортного средства и дополнительного оборудования), что его не ознакомили со всеми существенными условиями договора, о том, что он был лишен при приобретении транспортного средства возможности отказаться от выполнения условий договора, а также был лишен возможности отказаться от заключения опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и договора об оказании услуг с ООО «Север» суду не представлено, заключение кредитного договора не являлось обязательным условием договора купли-продажи транспортного средства.

Также суд учел, что заключая договор купли-продажи с ООО «Сапфир», опционный договор с ООО «Автоэкспресс», договор об оказании услуг с ООО «Север» и кредитный договор с ООО «Экспобанк», истец не мог не знать об их условиях, с которыми он был ознакомлен без возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия вышеуказанных договоров, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, их не заключать, доказательств понуждения к заключению договоров, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Относительно требования истца о расторжении договор купли-продажи транспортного средства суд, учел положения на п. 1 ст. 178 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности осмотреть приобретаемый автомобиль, проверить информацию относительно данного транспортного средства, дополнительного оборудования, покупатель выразил согласие с условиями заключенного договора, в том числе по предоставлению дополнительных платных услуг, которые подписал добровольно без оговорок.

Поскольку условие о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств.

Кроме того, суд указал, что ООО «Сапфир» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договоров, заключенных с ООО «Автоэкспресс», ООО «Север», с заявлениями об отказе от исполнения указанных договоров истец к указанным обществам не обращался, исковых требований к ним не заявлял.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, мотивами, приведенными в решении судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения, поскольку до него не была доведена полная информация о стоимости товара, дополнительные услуги были включены без ведома истца. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленными суду доказательствами подтверждается, что Дубровишину Ф.Б. при заключении договора купли-продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его стоимости.

Из содержания заключенных с истцом договоров, на которых имеется его подпись, следует, что ему была предоставлена информация об условиях их заключения и исполнения, с которыми он был ознакомлен и согласен.

Собственноручная подпись истца на заявлениях о заключении вышеперечисленных договоров не оспаривается, свидетельствует о том, что выбор им был осуществлен добровольно.

Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара (транспортного средства и дополнительного оборудования), что он был лишен при приобретении транспортного средства возможности отказаться от выполнения условий договора, а также был лишен возможности отказаться от заключения опционного договора с ООО «Автоэкспресс» и договора об оказании услуг с ООО «Север» не представлено.

Доказательств того, что в момент написания заявлений, заключения договоров и соглашения, истец не имел воли и желания на их заключения на обозначенных условиях, при известности содержания, подписываемых документов, суду представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, влияли либо опровергали выводы судебного решения, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровишина Федора Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи