Решение по делу № 33-5088/2015 от 19.03.2015

Судья Р.С. Ахунов Дело № 33-5088/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.С. Бурганова – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, Л.М. Ахметсафиной, А.А. Рафикову, Х.С. Рафиковой, Т.З. Газизову и Г.А. Газизовой о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.Р. Ахметсафина и Л.М. Ахметсафиной в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 06\08А-1 от 23 июля 2008 года в размере 220277 (двести двадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5402 (пять тысяч четыреста два) рубля 77 копеек;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.Р. Ахметсафина и Л.М. Ахметсафиной в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 06\08А-2 от 24 июля 2008 года в размере 2378357 (два миллиона триста семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 54 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 20091 (двадцать тысяч девяносто один) рубль 78 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены: автобус «Hager KLQ 6109Q» (....), <дата> выпуска, по рыночной стоимости 2370000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, автогараж с земельным участком по залоговой стоимости 1085400 (один миллион восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей, принадлежащие Р.Р. Ахметсафину;

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.Р. Ахметсафина, Л.М. Ахметсафиной, А.А. Рафикова, Х.С. Рафиковой в пользу открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № 01\09А от 3 апреля 2009 года в размере 3225726 рублей (три миллиона двести двадцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) 40 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 11827 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 26 копеек;

обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены: автобус «KIA ASIA Cosmos» (....), принадлежащий Т.З. Газизову, по залоговой стоимости 290000 (двести девяносто тысяч) рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены: автобус «Hyundai Aero Town» (....), <дата> выпуска, и автобус «Ssang Yong Аnsstar_SB88H» (....), <дата> выпуска, принадлежащие Рафикову А.А., по залоговой стоимости 290000 (двести девяносто тысяч) рублей каждый;

обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены: автобусы «Hyundai Grace» (....), <дата> выпуска, «Hyundai Aero Town» (....), <дата> выпуска, «Hyundai Aero Town» (....), <дата> выпуска, «Hyundai Aero Town» (....), <дата> выпуска, «Hyundai Aero Town» (....), <дата> выпуска, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, по залоговой стоимости 290000 (двести девяносто тысяч) рублей каждый;

в остальной части иска отказать.

Заслушав Т.З. Газизова и А.А. Рафикова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, Л.М. Ахметсафиной, А.А. Рафикову, Х.С. Рафиковой, Т.З. Газизову и Г.А. Газизовой о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № 06\08А-1 от 23 июля 2008 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину в сумме 400000 рублей со сроком возврата до 20 мая 2011 года. В обеспечение возврата кредита принято поручительство супруги Л.М. Ахметсафиной.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщика образовалась задолженность.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, Р.Р. Ахметсафин задолженность перед Банком не погасил. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 220277 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно кредитному договору № 06\08А-2 от 24 июля 2008 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину в сумме 3000000 рублей со сроком возврата до 21 июля 2011 года. В обеспечение возврата кредита заключен договор об ипотеке на автогараж, принадлежащий Р.Р. Ахметсафину, договор о залоге № 07/08 А-1 от 01 августа 2008 года на автобус, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, и принято поручительство супруги Л.М. Ахметсафиной.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщика образовалась задолженность.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, Р.Р. Ахметсафин задолженность перед Банком не погасил. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2378357 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору № 01\09А от 03 апреля 2009 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину в сумме 3400000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2010 года. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога № 01/09 А-1 от 03 апреля 2009 года на пять автобусов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, и принято поручительство супруги Л.М. Ахметсафиной.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщика образовалась задолженность.

Согласно договору залога № 01/09 А-2 от 03 апреля 2009 года А.А. Рафиков с согласия супруги Х.С. Рафиковой в обеспечение кредита заложил автобус «Hyundai Aero Town» (....), <дата> выпуска, и автобус «Ssang Yong Аnsstar_SB88H» (....), <дата> выпуска, и согласно пункту 3.1.10 обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно договору залога № 01/09 А-3 от 03 апреля 2009 года Т.З. Газизов с согласия супруги Г.А. Газизовой в обеспечение кредита заложил автобус «KIA ASIA Cosmos» (....) и согласно пункту 3.1.10 обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, Р.Р. Ахметсафин задолженность перед Банком не погасил. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3225726 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Г.Х. Залялутдинова суду пояснила, что на основании кредитных договоров от 23 июля 2008 года, от 24 июля 2008 года и от 03 апреля 2009 года выданы кредиты ИП Р.Р. Ахметсафину в сумме 400000 рублей, 3000000 рублей и 3400000 рублей соответственно. По двум договорам от 23 июля и 24 июля 2008 года супруга Р.Р. Ахметсафина – Л.М. Ахметсафина обязалась отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договорам всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). По договору от 03 апреля 2009 года супруга Р.Р. Ахметсафина – Л.М. Ахметсафина, по договорам залога автобусов А.А. Рафиков и его супруга Х.С. Рафикова, Т.З. Газизов и его супруга Г.А. Газизова обязались отвечать солидарно за неисполнение заемщиком обязательств по договору в соответствии со статьями 361-367 Кодекса. Просила иск удовлетворить полностью, взыскать сумму долга с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество: автогараж и автобусы по залоговой стоимости, по рыночной стоимости автобус «Hager KLQ 6109Q». Ответчики Р.Р. Ахметсафин, Л.М. Ахметсафина, А.А. Рафиков, Х.С. Рафикова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 167 Кодекса посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Т.З. Газизов иск не признал и пояснил суду, что договор залога № 01/09 А-3 от 03 апреля 2009 года он и его супруга Г.А. Газизова не заключали, решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года договор залога № 01/09 А-3 от 03 апреля 2009 года признан недействительным, решение вступило в законную силу. Он и его жена не возражают относительно обращения взыскания на автобус, указанный в договоре залога, поскольку они его продали Р.Р. Ахметсафину по генеральной доверенности, а Р.Р. Ахметсафин, используя их данные, от их имени заключил договор залога № 01/09 А-3 от 03 апреля 2009 года.

Ответчик Г.А. Газизова дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков Т.З. Газизова, Г.А. Газизовой – Ф.К. Набиуллин поддержал своих доверителей.

Суд иск удовлетворил частично, исключив из числа ответчиков Т.З. Газизова, Г.А. Газизову, и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.С. Бурганов – представитель ОАО «АИКБ «Татфондбанк» указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объёме в связи с неполным и невсесторонним исследованием доказательств. Суд не учёл пояснения представителя истца Г.Х. Залялутдиновой, подтвердившей факт подписания договоров залога в её присутствии Т.З. Газизовым и Г.А. Газизовой. Необходимости в проведении третьей повторной экспертизы при наличии двух предыдущих экспертных заключений, которые не смогли дать ответ на вопрос о том, кто подписывал договора залога, не имеется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Выслушав представителя истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ответчиков Т.З. Газизова, Г.А. Газизову, их представителя Ф.К. Набиуллина, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статья 363 Кодекса предусматривает, что поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № 06\08А-1 от 23 июля 2008 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину в сумме 400000 рублей со сроком возврата до 20 мая 2011 года. В обеспечение возврата кредита принято поручительство супруги Л.М. Ахметсафиной.

На основании кредитного договора № 06\08А-2 от 24 июля 2008 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину в сумме 3000000 рублей сроком возврата до 21 июля 2011 года. В обеспечение возврата кредита заключен договор об ипотеке на автогараж, принадлежащий Р.Р. Ахметсафину, договор о залоге № 07/08 А-1 от 01 августа 2008 года на автобус, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, и принято поручительство супруги Л.М. Ахметсафиной.

На основании кредитного договора № 01\09А от 03 апреля 2009 года ОАО «АИКБ «Татфондбанк» выдало кредит индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину в сумме 3400000 рублей со сроком возврата до 01 сентября 2010 года. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога № 01/09 А-1 от 03 апреля 2009 года на пять автобусов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, и принято поручительство супруги Л.М. Ахметсафиной.

На основании договора залога от 03 апреля 2009 года № 01\09А-2 А.А. Рафиков заложил автобусы с регистрационными номерами ...., ...., на заключение данного договора залога дала письменное согласие его супруга Х.С. Рафикова, взяв на себя обязательства по договору, в связи с чем они должны отвечать за неисполнение договорных обязательств солидарно.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2010 года указанный иск открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» был удовлетворен полностью.

Вступившим в законную силу решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года исковое заявление Т.З. Газизова и Г.А. Газизовой удовлетворено: договор залога № 01/09 А-3, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в лице Апастовского дополнительного офиса и Т.З. Газизовым с согласия супруги Г.А. Газизовой, признан недействительным.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года, вступившим в законную силу, заявление Т.З. Газизова и Г.А. Газизовой о пересмотре решения Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2010 года по новым обстоятельствам удовлетворено.

Ответчиками ИП Р.Р. Ахметсафиным и Л.М. Ахметсафиной нарушено обязательство перед Банком, в результате чего образовалась ссудная задолженность по кредитному договору № 06/08 А-1 от 23 июля 2008 года в размере 220277 рублей 50 копеек, по кредитному договору № 06/08 А-2 от 24 июля 2008 года в размере 2378357 рублей 54 копейки, которую суд первой инстанции взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Р.Р. Ахметсафина и Л.М. Ахметсафиной полностью с обращением взыскания на заложенное имущество: автогараж с земельным участком, принадлежащие Р.Р. Ахметсафину, по залоговой стоимости 1085400 рублей, и автобус «Hager KLQ 6109Q» (....) по рыночной стоимости 2370000 рублей.

Также ответчиками ИП Р.Р. Ахметсафиным и Л.М. Ахметсафиной нарушено обязательство перед Банком и образовалась ссудная задолженность по кредитному договору № 01/09 А от 03 апреля 2009 года в размере 3225726 рублей 40 копеек, которую суд первой инстанции взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Р.Р. Ахметсафина, Л.М. Ахметсафиной, А.А. Рафикова, Х.С. Рафиковой и расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автобус ...., принадлежащий Т.З. Газизову, по залоговой стоимости 290000 рублей, автобус .... и автобус ...., принадлежащие А.А. Рафикову, по залоговой стоимости по 290000 рублей каждый, автобус у ...., автобус ...., автобус ...., автобус .... и автобус ...., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Р.Р. Ахметсафину, по залоговой стоимости по 290000 рублей каждый.

В части возложения на ответчиков Т.З. Газизова, Г.А. Газизову солидарной ответственности по кредитному договору № 01/09 А от 03 апреля 2009 года суд первой инстанции отказал в иске по указанным выше обстоятельствам.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы Р.С. Бурганова – представителя ОАО «АИКБ “Татфондбанк” о том, что суд не учёл пояснения представителя истца Г.Х. Залялутдиновой, подтвердившей факт подписания договоров залога в её присутствии Т.З. Газизовым и Г.А. Газизовой, об отсутствии необходимости в проведении третей повторной экспертизы, правового значения по настоящему делу не имеют, относятся к решению о признании договора залога недействительным, и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда от 22 января 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Бурганова – представителя открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи