Решение по делу № 33-2053/2021 от 23.03.2021

УИД 72RS0013-01-2020-008452-60

2-541/2021

Дело № 33-2053/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Пилецкого Владимира Семеновича             на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января                          2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Ёлочка» к Пилецкому Владимиру Семеновичу о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по софинансированию работ                     по устройству наружных сетей газоснабжения удовлетворить.

Взыскать с Пилецкого Владимира Семеновича в пользу дачного некоммерческого товарищества «Ёлочка» задолженность                                        по софинансированию работ по устройству наружных сетей газоснабжения          в размере 75 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Пилецкого В.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Дачного некоммерческого товарищества «Ёлочка» Семерикова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Истец Дачное некоммерческое товарищество «Ёлочка» (далее –                     ДНТ «Ёлочка», Товарищество либо истец) обратился в суд с иском                             к Пилецкому В.С. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № <.......>                     по <.......> ДНТ «Ёлочка», при этом 28 мая 2011 года общим собранием членов Товарищества было принято решение об объединении                       садоводов в группу дольщиков с целью строительства газопровода                           по территории ДНТ «Ёлочка» с точками подключения у каждого                          из садоводческих участков дольщиков, с уплатой по предварительному расчету каждым дольщиком денежных средств в сумме 30 000 руб. Как следует из искового заявления, в ходе строительства газопровода размер указанного взноса был увеличен до 100 000 руб., что подтверждается протоколом № 1 общего собрания садоводов Товарищества от 28 июня                    2014 года. По утверждению истца, работы по устройству наружных сетей газоснабжения были выполнены подрядчиком и приняты ДНТ «Ёлочка», однако Пилецкий В.С., являющийся одним из дольщиков данного строительства свои обязательства по софинансированию работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед Товариществом возникла задолженность в размере 75 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Пилецкого В.С. указанную задолженность и расходы                по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДНТ «Ёлочка» Семериков М.А. на удовлетворении требований настаивал                по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Пилецкий В.С. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Ромист», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Пилецкий В.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Товарищества. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что                              на основании решений общего собрания членов ДНТ «Ёлочка» у него возникла обязанность по уплате целевых взносов на создание имущества общего пользования в сумме 75 000 руб. По мнению Пилецкого В.С., высшим органом управления Товарищества решений об установлении целевого взноса на строительство газопровода, размере данного взноса                       и сроков его внесения не принималось, и проектно-сметная документация                    не утверждалась. Ответчик считает, что положенный судом в основу решения протокол собрания садоводов от 28 мая 2011 года является                            решением только группы садоводов – инициаторов строительства газопровода. Пилецкий В.С. полагает, что не принималось общим собранием членов ДНТ «Ёлочка» и решений по увеличению целевого взноса                            на строительство газопровода до 100 000 руб. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора                       не установил правовую природу обязательств ответчика перед истцом, применил к возникшим правоотношениям решения, которые являются ничтожными, а также статьи 19 – 21 Федерального закона от 15.04.1998                  № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по состоянию на 28 июня 2014 года, не подлежащие применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                 судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ДНТ «Ёлочка», суд первой инстанции исходил из того, что Пилецкий В.С., являясь собственником земельного участка № <.......> <.......> ДНТ «Ёлочка» и членом указанного Товарищества, не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате взноса на строительство газопровода, утвержденного решениями                                  собраний от 28.05.2011 и 28.06.2014, а потому суд счел, что с ответчика                         в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 75 000 руб.                и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей                  и в своем интересе. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия                          в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 17 Конституции России, статьи 1, 9, 10 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                      с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                    а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2011 года общим собранием садоводов ДНТ «Ёлочка» было принято решение о создании группы дольщиков по строительству газопровода из числа садоводов в количестве                    100 человек с целью софинансирования указанного строительства                               с предварительным расчетом взноса каждого дольщика в размере                  30 000 руб., что подтверждается протоколом от 28.05.2011 (л.д. 7-9).

К данному протоколу приложен реестр садоводов - дольщиков                           ДНТ «Ёлочка», в состав которых входит Пилецкий В.С. (л.д. 10-14).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в счет исполнения взятых обязательств по участию в долевом строительстве газопровода в 2009-2011 годах уплачены истцу деньги в общей сумме 25 000 руб. (л.д. 93).

Решением общего собрания садоводов ДНТ «Ёлочка» - участников (дольщиков) строительства газопровода от 28.06.2014, оформленным протоколом № 1, взнос на строительство указанного объекта недвижимости с каждого дольщика увеличен до 100 000 руб. (л.д. 15-18).

Данные решения собраний ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.

Доказательств обратного не предъявлено.

Факт строительства газопровода на территории Товарищества подтверждается договором подряда между истцом и ООО «Ромист»                            № 6 от 31 мая 2011 года, справками, актами сверки, а также вступившим                            в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области                            от 23.05.2019 по делу № А70-3535/2019, которым с ДНТ «Ёлочка» в пользу ООО «Ромист» взыскана задолженность по указанному договору подряда                  за строительство газопровода на территории Товарищества в размере 3 135 637 руб. 64 коп. (л.д. 20-29, 91-92).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа                                      в удовлетворении искового заявления у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол собрания садоводов от 28 мая 2011 года к числу решений общего собрания членов ДНТ «Ёлочка» не относится, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что общим собранием членов Товарищества решения об увеличении взноса на строительство газопровода до 100 000 руб. не принималось, не могут служить поводом                     к отмене постановленного судом решения, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» в редакции, действовавшей                    на момент проведения собраний в ДНТ «Ёлочка» от 28 мая 2011 года                    и 28 июня 2014 года, граждане вправе были объединяться на основе совместной деятельности для защиты общих интересов, что фактически имело место в рассматриваемом случае и не противоречит Уставу Товарищества.

То обстоятельство, что Пилецкий В.С. на общем собрании садоводов ДНТ «Ёлочка» - участников (дольщиков) строительства газопровода                           от 28.06.2014 голосовал против увеличения размера взноса до 100 000 руб., само по себе не свидетельствует о ничтожности принятого на данном собрании решения.

Кроме того, голос ответчика не повлиял на итоги решения, которое было принято большинством голосов садоводов - дольщиков.

Более того, Пилецкий В.С. до предъявления Товариществом в суд иска требований к истцу о выходе из состава дольщиков по строительству газопровода и выплате денежных средств в сумме 25 000 руб. не заявлял, при этом указанные выше решения в установленном порядке не обжаловал.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд применил                                  при разрешении спора статьи 19 – 21 Федерального закона от 15.04.1998                     № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по состоянию на 28 июня 2014 года, не подлежащие применению, судебная коллегия считает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 января                          2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилецкого Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: