Решение по делу № 2-469/2018 от 02.03.2018

Дело №2-469/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 23 апреля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовского Александра Вячеславовича к Леонтьевой Юлии Анатольевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демидовский А.В. обратился в суд с указанным иском к Леонтьевой Ю.А., мотивируя тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной ИНФС №10 по Амурской области выдано свидетельство, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения 304280815400034 от 02.06.2004 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

13.06.2017 года Леонтьева Юлия Анатольевна была принята им на постоянной основе на должность продавца- консультанта в магазин "Авто-28" ИП Демидовский А.В., о чем издан приказ о приме работника на работу №1-л от 13.06.2017 г.

02.11.2017 года издается приказ №5 о проведение инвентаризации в магазине «Авто-

28», с которым 02.11.2017 под роспись ознакомлена Ю.А. Леонтьева.

В период с 02.11.2017 года по 06.11.2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей

17.11.2017 года был оформлен акт о результатах инвентаризации №1. В ходе инвентаризации установлено следующее: при проведении инвентаризации товаров в магазине была выявлена недостача товарно - материальных ценностей. Сумма недостачи составила 405 656 рублей 10 копеек. Также были выявлены излишки, сумма составляет 53 313 рублей 00 копеек. Комиссией принято решение уменьшить недостачу на сумму излишков. Окончательная сумма недостачи составит 352 343 рубля 10 копеек. Сумму недостачи в размере 157 479 рублей 00 копеек возместить за счет виновного лица, продавца Леонтьевой Ю.А., на основании объяснительной Леонтьевой Ю.А. Недостачу в сумме 100 000,00 рублей списать на убытки предпринимателя. Остаток недостачи 94 864,10 рублей возместить равными суммами по 47 432,05 рублей продавцам Зайнашевой И.Д. и Леонтьевой Ю.А. По результату инвентаризации также была составлена ведомость недостачи №1 от 17.11.2017 года, сличительная ведомость, инвентарная опись товарно-материальных ценностей, от 17.11.2017 г. С указанными документами ответчик ознакомлена письменно под роспись.

С ответчика в соответствии со ст.247 ТК РФ было затребовано объяснение о причинах случившегося. Работник дала объяснительную, согласно которой указала следующее: Я Леонтьева Юлия Анатольевна, работая в магазине «Авто 28» брала деньги из кассы в сумме сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей. Обязуюсь вернуть.

20.12.2017 года Ответчик была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №2-л от 20.12.2017 г. Работник с приказом ознакомлена в день увольнения.

Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в

результате виновных действий Леонтьевой А.Ю., выразившееся в самостоятельном изъятии денежных средств из кассы работодателя.

Ответчик согласилась добровольно возместить ущерб, о чем указала в своем заявлении от 30.11.2017 года. Всего ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 26 567,93 рублей.

По состоянию на 21 февраля 2018 года сумма причиненного и невозмущенного работником ущерба составила 178 343 рубля 12 копеек.

Просил взыскать с Леонтьевой Ю.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 178 343 рубля 12 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 767 рублей 00 копеек.

Истец Демидовский А.В. в судебное заседание не явился. Был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Леонтьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, в соответствии со ст.233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность работника возникает в случае причинения ущерба работодателю, которая установлена Главой 39 ТК РФ.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что Демидовский А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Межрайонной ИНФС №10 по Амурской области выдано свидетельство, ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения 304280815400034 от 02.06.2004 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно копии приказа о приеме на работу №1-л от 13 июня 2017 года Леонтьева Юлия Анатольевна была принята им на постоянной основе на должность продавца- консультанта в магазин "Авто-28" ИП Демидовский А.В.

02.11.2017 года издан приказ №5 о проведение инвентаризации в магазине «Авто-

28», с которым 02.11.2017 Леонтьева Ю.А. ознакомлена под роспись.

В период с 02.11.2017 года по 06.11.2017 года в магазине "Авто-28" ИП Демидовский А.В. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

17.11.2017 года был оформлен акт о результатах инвентаризации №1. В ходе инвентаризации установлено следующее: при проведении инвентаризации товаров в магазине была выявлена недостача товарно - материальных ценностей. Сумма недостачи составила 405 656 рублей 10 копеек. Также были выявлены излишки, сумма составляет 53 313 рублей 00 копеек. Комиссией принято решение уменьшить недостачу на сумму излишков. Окончательная сумма недостачи составит 352 343 рубля 10 копеек. Сумму недостачи в размере 157 479 рублей 00 копеек возместить за счет виновного лица, продавца Леонтьевой Ю.А., на основании объяснительной Леонтьевой Ю.А. Недостачу в сумме 100 000,00 рублей списать на убытки предпринимателя. Остаток недостачи 94 864,10 рублей возместить равными суммами по 47 432,05 рублей продавцам Зайнашевой И.Д. и Леонтьевой Ю.А. По результату инвентаризации также была составлена ведомость недостачи №1 от 17.11.2017 года, сличительная ведомость, инвентарная опись товарно-материальных ценностей, от 17.11.2017 г. С указанными документами ответчик Леонтьева Ю.А. ознакомлена под роспись.

19 ноября 2017 года с ответчика Леонтьевой Ю.А. было затребовано объяснение о причинах случившегося, согласно которому Леонтьева Ю.А. сообщила о том, что она, работая в магазине «Авто 28» брала деньги из кассы в сумме сто пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять рублей, обязуется вернуть.

20.12.2017 года Леонтьева Ю.А. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №2-л от 20.12.2017 г. Работник с приказом ознакомлена в день увольнения.

Леонтьева Ю.А. согласилась добровольно возместить ущерб, о чем указала в своем заявлении от 30.11.2017 года. Всего ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 26 567,93 рублей.

Таким образом, причиной возникновения недостачи явились виновные действия Леонтьевой А.Ю., выразившееся в самостоятельном изъятии денежных средств из кассы работодателя.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается наличие действительного ущерба, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В нарушение ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ В. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от материальной ответственности не установлено, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Леонтьевой Ю.А. в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Леонтьевой Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 767 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Демидовского Александра Вячеславовича к Леонтьевой Юлии Анатольевне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Леонтьевой Юлии Анатольевны в пользу ИП Демидовского Александра Вячеславовича в счет возмещения ущерба 178 343 рубля 12 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 767 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 В.А. Меринов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.