Решение по делу № 2-3593/2021 от 07.04.2021

ело № 2-3593/2021

УИД 26RS0001-01-2021-004244-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                                                                           город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием истца Гайдашова О.А., представителя ответчика Вачришвили А.Г. по доверенности Полищук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гайдашова О. АнатО.ча к Вачришвили А. Г. о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гайдашов О.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлениемвобоснованиекоторого указал, чторешением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата удовлетворен иск Пожидаева А.В. к Вачришвили А.Г. о взыскании долга в сумме 1200000 руб.

дата между Пожидаевым А.В. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому обязанности Пожидаева А.В. по возврату долга по договору займа Вачришвили А.Г от дата прекращены, а новым кредитором стал Гайдашов О.А.

дата в Промышленный районный суд к Ставрополя было подано заявление о замене стороны в деле. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата заявление было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата было оставлено без изменения, а частная жалоба Вачришвили А.Г. без удовлетворения.

дата судебным приставом - исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Ставрополя по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. задолженности в размере 1241480 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А. от дата остаток задолженности на дата по исполнительному производству № составляет 1241480 руб. В соответствии с договором займа от дата в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа, Вачришвили А.Г. обязана уплачивать неустойку в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно справки Промышленного РОСП г. Ставрополя от дата первый платеж по погашению основного долга (1200000 руб.) был произведен в размере 100000 руб. должником только дата, т.е. ровно через 11 лет после получения беспроцентного займа, что подтверждает намерения должника не возвращать занятые деньги.

Просит суд взыскать с Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от дата, за период с дата по дата в размере 228000 руб.

ИстецГайдашов О.А. в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Вачришвили А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о явке заблаговременно.Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Вачришвили А.Г. по доверенности Полищук Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам указанным в письменных возражениях ответчика.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата между Пожидаевым А.В. и Вачришвили А.Г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1200000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковые требования Пожидаева А.В. удовлетворены частично. С Вачришвили А.Г. в пользу Пожидаева А.В. взыскана сумма займа в размере 1200000 руб., неустойка в сумме 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11480 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от дата право требования по договору займа от дата перешло к Гайдашову О.А.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по указанному гражданскому делу произведена замена истца Пожидаева А.В. на Гайдашова О.А.

Из справки № от дата, выданной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, следует, что остаток задолженности Вачришвили А.Г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от дата о взыскании задолженности в пользу Гайдашова О.А. по состоянию на дата составляет 1241480 руб.

Из справки № от дата, выданной Промышленным районным отделом судебных приставов г. Ставрополя, следует, что остаток задолженности Вачришвили А.Г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительных листов №, №, №, №, №, № о взыскании задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 1 597 156,89 руб.в пользу Гайдашова О.А. остаток задолженности на дата составляет 1497156,65 руб.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 45 настоящего Постановления при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с договором беспроцентного займа от дата, в случае нарушения сроков выплаты ежемесячного платежа займодавец имеет правотребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,5% ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

Довод представителя ответчика, о том, что между Пожидаевым А.В. иВачришвили А.Г. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому условия о неустойке носят одноразовый характер за оговоренный промежуток времени с дата по дата и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата эта одноразовая неустойка уже была взыскана, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из пояснений сторон, проект договора займа подготовлен займодавцем, заемщик его подписала, разногласий по договору не было. Истец пояснил, что воля сторона была направлена на то, что ответчику будет предоставлен заем в размере 1200000 рублей в срок до дата. А в случае нарушений условий договора, будет начисляться неустойка в размере 0,5 %.

В спорный период ответчиком не были исполнены условия договора займа, задолженность ответчика составила 1200000 руб. Фактически сумма долга выплачена лишь дата, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Суд учитывает, что договор беспроцентного денежного займа от дата не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни по решению суда, в связи, с чем правовых оснований для отказа во взыскании предусмотренных договором займа неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга не имеется.

Таким образом, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 996000 руб. исходя из следующего расчета: 1200000 х 166 дней х 0.5%.Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки до 228000 руб.Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании процентов (законной неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ и судом исковые требования были удовлетворены, следовательно, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 недопустимо, основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ)) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ, указанный федеральный закон вступает в силу с дата, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом№ 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, аб.2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГКРФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Положения ст. 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Поскольку стороны заключили договор займа, за неисполнение денежного обязательства по которому было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон по данному спору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановление Пленума ВС РФ № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, пояснения сторон о том, что в настоящее время задолженность по погашению основного долга по договору беспроцентного займа практически погашена, принимая во внимание доводы о снижении доходов ответчика в период развития коронавирусной инфекции, а также то, что в обеспечение исполнении договора беспроцентного займа был заключен договор залогаот дата квартиры по адресу: <адрес>, однако учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, истец не воспользовался своим право об обращении взыскания на залоговую квартиру суд находит сумму неустойки в размере 228000 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что заявленный иск удовлетворен в части, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайдашова О. АнатО.ча к Вачришвили А. Г. о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Вачришвили А. Г. в пользу Гайдашова О. АнатО.ча сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от дата, за период с дата по дата в размере 40000 рублей.

Взыскать с Вачришвили А. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении требования Гайдашова О. АнатО.ча к Вачришвили А. Г. о взыскании неустойки в размере 188000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.06.2021.

Судья                                                                                                   С.И. Самойлов