Решение по делу № 2-153/2021 от 18.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск                                                                      22 апреля 2021 года

Гражданское дело № 2-153/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Ю., с участием истца Акининой И.Г., ответчика К. В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Акининой И. Г. к Котову В. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акинина И.Г.обратилась в суд с иском к К. В.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с К. В.Г. денежной суммы в размере 338595 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2020 года она заключила с ответчиком К. В.Г. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. 21 июля 2020 года при постановке автомобиля на учет и осмотре его сотрудником ГИБДД был выявлен факт изменения маркировки указанного автомобиля, в связи с чем, в регистрации автомобиля было отказано, и он был изъят. В последующем ей стало известно, что на автомобиле маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем удаления информационного слоя металла на маркировочной площадке со знаками первичного идентификационного номера кузова и последующего нанесения знаков вторичного идентификационного номера. По первичному номеру кузова стало известно, что данный автомобиль находился в розыске задолго до даты составления договора купли-продажи, о чем истице при заключении договора купли-продажи известно не было. Она обращалась к ответчику с требованием о досудебном урегулировании спора, но ответчик ответил отказом, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании Акинина И.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик К. В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что он продавал истице спорный автомобиль за указанную в договоре цену, в том же состоянии, в котором купил его в 2014 году, никаких изменений маркировки он не производил. До этого автомобиль находился на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД, его осматривали сотрудники полиции и никаких требований и не предъявляли. Претензию о расторжении договора купли-продажи от истца получал, но не ответил на нее, так как не согласен с предъявленными требованиями. Денежных средств у него сейчас нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Первышин Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что 13 июля 2020 года истец Акинина И.Г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика К. В.Г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер двигателя <номер изъят> номер кузова <номер изъят>, цвет белый, за 338000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи автомобиля, продавец передал, а покупатель принял автомобиль и оплатил продавцу его стоимость в размере 338000 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора, продавец гарантирует, что автомобиль на дату заключения договора находится у него в собственности на законном основании, свободен от прав третьих лиц, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют.

При обращении истца в РЭО ГИБДД МО МВД Россия «Черемховский», в регистрации автомобиля было отказано, автомобиль был задержан, что подтверждается протоколом задержания <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению дознавателя МО МВД Россия «Черемховский» Стефанцевой О.И. 18 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, был изъят следователем СО-2 СУ УМВД России по АГО Узбеловой А.А.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> белого цвета, подвергалось изменению путем удаления информационного слоя металла на маркировочной площадке со знаками первичного идентификационного номера кузова, при помощи абразивного металлорежущего инструмента и последующем нанесении знаков вторичного идентификационного номера кузова следующего содержания «<номер изъят>» не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно). В ходе проведенного исследования восстановлен первоначальный идентификационный номер автомобиля - «<номер изъят>».

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Указанная экспертиза была проведена по назначению дознавателя МО МВД Россия «Черемховский» Стефанцевой О.И., заключение эксперта №2970 от 19 августа 2020 года представлено в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, а также доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные заключением автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

В соответствии с информацией начальника отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области М.В. Бурасова, в ходе проверки спорного автомобиля по продукционным номерам завода-изготовителя «Тойота», данный автомобиль был идентифицирован как автомобиль, находящийся в розыске за ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу по уголовному делу №28116, возбужденному 24.09.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ; государственный регистрационный знак на момент хищения: <номер изъят>, потерпевший И.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, белого цвета, номер кузова <номер изъят>, был передан истцу Акининой И.Г. по договору купли-продажи обремененным правами третьих лиц, при наличии скрытых, поддельных изменений номера кузова.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о скрытых, поддельных, измененных номерах узлов и агрегатов, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Судом установлено, что истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении) ввиду того, что спорный автомобиль имеет признаки изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем и изъят у него третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования ее по назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Ответчик в добровольном порядке отказался от расторжения договора купли-продажи автомашины.

Указанные обстоятельства дела являются существенными нарушениями договора и основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля в судебном порядке.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, белого цвета, номер кузова <номер изъят>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акининой И.Г. и ответчиком К. В.Г., и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного автомобиля 338000 рублей и стоимости госпошлины за регистрацию автомобиля в размере 595 рублей, всего 338595 рублей.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль изъят по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ и впоследствии возвращенный гр. И.Е.Д., у которого он был похищен в 2013 году, то есть по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости освобождения истца от обязанности передачи спорного автомобиля ответчику.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения нематериальных благ либо личных неимущественных прав истца действиями ответчика. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за вред, причиненный нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Акининой И. Г. к Котову В. Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акининой Ириной Г. К. В. Г..

Взыскать с Котова В. Г. в пользу Акининой И. Г. 338595 рублей и судебные расходы в размере 6586 рублей.

В удовлетворении требований Акининой И. Г. о взыскании с Котова В. Г. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья                                                      Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.

Судья                                                      Е.Н. Гущина