Решение по делу № 33-865/2023 от 07.03.2023

УИД № 19RS0005-01-2022-001273-98

Судья Белоногова Н.Г.

Дело № 33-865/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Топоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2023 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Стыров А.А. на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о применении мер по обеспечении иска виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Стыров А.А. .

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Стырову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 432 руб. 50 коп.

Также, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде ареста на имущество Стырова А.А. в пределах цены иска, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о принятии мер по обеспечению иска, наложен ареста на имущество Стырова А.А. в пределах цены иска в размере № коп.

С определением не согласился ответчик Стыров А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку не согласен с ним.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. №10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П).

По смыслу приведенных правовых норм обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, должны являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями ст. 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Стырову А.А., в пределах цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит, что выводы судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречат положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами гражданского дела. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 137 432 руб. 50 коп. и данный размер денежных средств является значительным, то судьей правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие судьей обеспечительных мер в виде ареста имущества является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Данные меры имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что решением Алтайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности со Стырова А.А. отказано, соответственно, меры по обеспечению иска отменяются в соответствии с требованиями ст. 144ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Стыров А.А. – без удовлетворения.

Судья:                           А.С Топоев