Решение по делу № 33-8660/2019 от 13.06.2019

Судья Рудиш Г.В.     Дело № 33-8660/2019

24RS0048-01-2018-015706-18     2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Куцепалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Куцепалова А.А. - Симоненко Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Куцепалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Куцепалова Андрея Анатольевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2015 г. в размере 1 015 830 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279 руб. 15 коп., всего 1 029 109 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Куцепалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2015 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, на сумму 1 000 000 руб., под 27, 99% годовых, на неопределенный срок. Погашение кредита осуществляется минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода, минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность по кредитному договору за период 29.05.2018 г. по 27.08.2018 г. составила 1 015 830 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг – 954 215 руб. 19 коп., начисленные проценты – 54 337 руб. 51 коп., штрафы и неустойки – 7 277 руб. 65 коп.

АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Куцепалова А.А. задолженность по соглашению о кредитовании № в сумме 1 015 830 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279 руб. 15 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Куцепалов А.А. просит решение суда отменить, с целью заключения мирового соглашения и утверждения его в апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Альфа-Банк» Саитова М.Ю. – просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Куцепалова А.А. – Симоненко Д.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 09 декабря 2015 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, на сумму 1 000 000 руб., под 27,99% годовых, на неопределенный срок.

Во исполнение соглашения о кредитовании заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что стороной ответчика не оспаривалось. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно, невнесение ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету представленному истцом, сумма задолженности по кредиту за период с 29.05.2018 г. по 27.08.2018 г. составляет 1 015 830 руб. 35 коп. из которой: просроченный основной долг 954 215 руб. 19 коп., проценты 54 337 руб. 51 коп., штрафы и неустойки 7 277 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 09 декабря 2015 года, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подлежащая взысканию с ответчика. Размер задолженности по кредитному договору подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции обоснованно признал правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеревался заключить с истцом мировое соглашение, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности. Какие-либо меры по заключению мирового соглашения для погашения образовавшейся задолженности ответчиком не предпринимались, оплата задолженности по кредитному договору № Куцепаловым А.А. не осуществлялась.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куцепалова А.А. - Симоненко Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова