Решение по делу № 11-0152/2023 от 18.04.2023

Мировой судья судебного участка №258 адрес фио

Дело № АП 11-152/2023

(в суде 1 инст. №2-403/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Полиной О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио фио о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 12.03.2021 года по гражданскому делу № 2-403/21 по заявлению ООО «Парк Менеджмент» о взыскании с Полиной О.Л. задолженности по договору аренды помещения - отказать,

руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Полиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судебного участка №258 адрес фио

Дело № АП 11-152/2023

(в суде 1 инст. №2-403/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Полиной О.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио фио о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 12.03.2021 года по гражданскому делу № 2-403/21 по заявлению ООО «Парк Менеджмент» о взыскании с Полиной О.Л. задолженности по договору аренды помещения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021г. мировым судьей судебного участка № 258 адрес был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-403/21 по заявлению ООО «Парк Менеджмент» о взыскании с Полиной О.Л. задолженности по договору аренды помещения, расположенного по адресу: адрес, образовавшейся за период с 31.07.2020г. по 30.11.2020г. в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

13 марта 2023 года от Полиной О.Л. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 15 марта 2023 года Полиной О.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-403/2021 отказано, возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа заявителем поданы за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, оснований для восстановления данного срока мировой судья не усмотрел.

Не согласившись с указанным определением, Полиной О.Л. подана частная жалоба, по доводам которой просит отменить постановленное определение.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи от 15 марта 2023 года, постановленного в соответствии с законом, не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Судом установлено, что копия вынесенного судебного приказа была направлена в адрес должника по месту регистрации, однако была возвращена в адрес судебного участка за истечением срока хранения. В связи с не поступлением в суд в десятидневный срок возражений от должника судебный приказ вступил в законную силу. Возражения поданы должником 13 марта 2023 года, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока на их подачу.

В ходатайстве о восстановлении срока Полина О.Л. не указывает уважительных причин пропуска срока.

При подаче возражений и настоящей частной жалобы, Полина О.Л. указывает свой адрес проживания и регистрации: адрес.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что Полиной О.Л. в поданных возражениях и ходатайстве не указаны причины, обосновывающие невозможность предоставления возражений в установленный законом срок, а также не указаны причины неполучения корреспонденции, в соответствии с которыми он не имел возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того, к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Срок для обращения в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, установленный ст. 128 ГПК РФ Полиной О.Л. пропущен. Оснований для его восстановления мировой судья не усмотрел.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом должник имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации, и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Полиной О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько