Решение по делу № 11-12168/2019 от 30.08.2019

Судья Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2-453/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12168/2019

г. Челябинск    03 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Давыдовой В.Е.,

судей    Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.

при секретаре                 Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крапивина Максима Рашидовича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года по иску Крапивина Максима Рашидовича к Аристовой Дарье Владимировне о понуждении к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представитель ответчика Аристовой Д.В. – Аристова В.В., третье лицо Камалова А.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крапивин М.Р. обратился в суд с иском к Аристовой Д.В. о возложении обязанности передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 000 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>; регистрации перехода права собственности на него (истца) на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 27 000 кв.м.

Требования мотивировал тем, что 12 июля 2018 года между ним и Аристовой Д.В. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязалась передать указанный земельный участок с государственной регистрацией перехода права собственности.

Указал на то, что ответчик не сдала договор в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на регистрацию перехода права собственности. Право собственности зарегистрировано за ответчиком, земельным участком владеет ответчик.

18 марта 2019 года он обратился к ответчику с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка. Вместе с тем по настоящее время договор не исполнен.

Истец Крапивин М.Р., ответчик Аристова Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца Крапивина М.Р. – Борисов А.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, пояснил, что в день подписания договора истец передал ответчику денежные средства в счет оплаты земельного участка, ответчик отказывается передавать земельный участок истцу. Расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Представители ответчика Аристовой Д.В. – Скоробогатова Е.П., Аристов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указав на то, что договор не был сдан на государственную регистрацию по причине того, что истец не произвел оплату по указанному договору. 19 марта 2019 года между Аристовой Д.В. и Камаловым А.С. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, по которому Камалов А.С. выплатил Аристовой Д.В. стоимость земельного участка. В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, так как имеется судебный спор.

Третье лицо Камалов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с заявленными требованиями истца, указав на то, что познакомился с истцом в январе 2018 года, он (истец) представился ему риэлтором, истец сообщил ему о продаже в частности спорного земельного участка. Пояснил, что между ним и Аристовой Д.В. заключен договор купли-продажи, по которому он (Камалов А.С.) передал Аристовой Д.В. денежные средства, договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию, которая приостановлена в связи с наличием спора в суде.

Суд вынес решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Крапивин М.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что между сторонами не был оформлен акт приема-передачи земельного участка. Между тем, из пункта 5 договора следует, что земельный участок передан покупателю до подписания договора без передаточного акта.

Ссылается на то, что факт оплаты по договору подтвержден содержанием пунктов 4, 5 договора купли-продажи от 12 июля 2018 года.

Также полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, является неверным. Указывает, что 18 марта 2019 года обращался к ответчику с требованием об исполнении обязанностей по договору, однако ответчик оставила претензию без ответа.

Истец Крапивин М.Р., ответчик Аристова Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела с апелляционной жалобой заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда. В связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аристова Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 27 000 кв. м, находящегося по адресу: Челябинская область, <данные изъяты> по направлению на северо-восток от центральной части с. Кузнецкое (л.д. 17-18, 35-36).

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 12 июля 2018 года, подписанный Аристовой Д.В. (продавец) и Крапивиным М.Р. (покупатель), по условиям которого стоимость земельного участка составляет 300 000 рублей (л.д. 14).

Управлением Росреестра по Челябинской области государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного земельного участка приостановлена, в связи с отсутствием заявления о переходе права собственности от продавца Аристовой Д.В.

19 марта 2019 года Крапивин М.Р. обратился к Аристовой Д.В. с претензией о выполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12 июля 2018 года, сдаче договора купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области (л.д. 15-16). Претензия ответчиком не исполнена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору сторонами не исполнены, в частности, истцом не исполнено условие об оплате по договору, ответчиком не передано спорное имущество ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в частности пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, пояснений представителя ответчика и третьего лица Камалова А.С., данных в суде апелляционной инстанции, 19 марта 2019 года в отношении вышеуказанного спорного земельного участка заключен договор между Аристовой Д.В. и Камаловым А.С., который передал Аристовой Д.В. денежные средства за указанный участок, Камалову А.С. передан земельный участок (л.д.45,46,71,75,122-123). Камалов А.С. утверждал, что истец Крапивин М.Р. занимался риэлтерской деятельности, от истца ему поступило предложение купить у собственника спорный участок (л.д.70,73).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что истцу земельный участок передан не был (л.д.11-12,43), земельный участок находится в фактическом владении третьего лица, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт оплаты по договору подтвержден содержанием пунктов 4, 5 договора купли-продажи от 12 июля 2018 года, основанием для удовлетворения требований истца не является, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12 июля 2018 года, продавцом и покупателем определена стоимость земельного участка 300 000 рублей, уплаченных покупателем до подписания договора (пункт 4 договора), в то же время в пункте 5 этого же договора указано на то, что в связи с полным денежным расчетом и отсутствием претензий, указанное недвижимое имущество передано покупателю до подписания настоящего договора без передаточного акта.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик не передавал истцу вышеуказанный земельный участок, что также нашло отражение в иске истца, который просил возложить на ответчика обязанность передать ему (истцу) земельный участок. Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства по договору были переданы после подписания договора (л.д.68).

Изложенные условия договора и фактические установленные обстоятельства по данному делу, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком денежных средств по договору, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно неисполнения сторонами условий вышеуказанного договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крапивина Максима Рашидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи