Решение от 28.01.2016 по делу № 2-146/2016 (2-2782/2015;) от 30.11.2015

Копия

Дело № 2-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Пыко Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мищенко А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Орлова А.Д. обратилось в суд с иском к Мищенко А.С. о взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** рублей ** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля **копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчик получил кредитную карту *** № ***. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 35, 8 % годовых и с внесением ежемесячно заемщиком минимальной суммы обязательного платежа. Однако ответчиком не исполняются денежные обязательства, в счет погашения кредита денежные средства не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о возврате всей суммы долга с процентами и неустойкой, однако оно ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мищенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых просила в иске отказать. Указала, что не согласна с образовавшейся задолженностью, и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания: во-первых: полагает, что в нарушение положений ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» до нее не доведена полная информация о кредите. Во-вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора. В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В-четвертых: Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерны нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту и просит об ее уменьшении. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Огласив исковое заявление, возражение на исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Судом установлено, что 17.12.2012 ответчиком Мищенко А.С. в адрес ОАО «Сбербанк России» подано заявление на оформление кредитной карты.

Согласно данному заявлению, Мищенко А.С. была ознакомлена с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием подписи Мищенко А.С. в указанном заявлении. При этом кредитный лимит по карте был установлен в размере *** рублей.

В соответствии с Тарифами банка (информация о полной стоимости кредита) срок кредита составил*** месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности и с льготным периодом 50 дней. С указанными условиями Мищенко А.С. была ознакомлена, о чем имеется подпись заемщика.

Также согласно указанной Информации до заемщика при заключении договора была доведена вся информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика и путем указания конкретной суммы в отчетах, как указано истцом, направляемых в электронном виде на телефон либо на электронную почту клиента. Самостоятельных требований относительно данного обстоятельства ответчиком не заявлено.

Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик Мищенко А.С. получила кредитную карту *** №*** и активировала; стала ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получила кредит.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской/отчетом по счету, представленному дополнительно к судебному заседанию за период с даты открытия – *** по *** года. Указанное свидетельствует об исполнении банком обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, и подтверждает фактическое заключение между сторонами договора банковской карты с условием кредитования за № ***. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.3.5-3.8 Условий). Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

    Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное подтверждается отчетом об операциях по счету и представленным расчетом задолженности.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт не исполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратному ответчиком не представлено. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что ее права, как потребителя нарушены при заключении договора в форме присоединения к стандартным условиям договора, не свидетельствует о недействительности договора и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору. При этом судом учитывается, что действующим законодательством не запрещено заключение договора в форме присоединения, а также истцом не представлено доказательств навязывания ей Банком условий кредитного договора, а также судом учитывается, что истец подписала кредитный договор, получила денежную сумму по данному договору, начала исполнение денежного обязательства; претензий Банку сразу после заключения договора не предъявила. Каких-либо самостоятельных требований относительности данных обстоятельств ответчиком не заявлено, условия договора ответчиком не оспариваются.

По состоянию на *** задолженность ответчика перед банком по карте составляет *** рублей** копеек, из которых ***рублей ** копеек – просроченный основной долг, *** рублей ** копейки - просроченные проценты, ** рублей ** копеек – неустойка.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, его правильность ответчиком не оспорена, в связи, с чем данный расчет проверен и принимается судом в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и неустойки.

При этом суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию истцом с ответчика суммы пени (неустойки) и штрафных санкций, в том числе с учетом представленных ответчиком возражений в данной части.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил ** рублей ** копеек.

В своих возражениях ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и процентов по договору, отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для банка, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** рублей, полагая ее обоснованной и соразмерной существу нарушенного обязательства. При этом оснований для снижения размера неустойки исходя из ставки рефинансирования судом не усматривается и соответствующего расчета истцом не приведено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – ** рублей ** копеек; проценты – *** рубля ** копейки и неустойка в размере **рублей. Всего подлежит взысканию сумма в размере ***рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от ** года и платежное поручение № ** от *** года, подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче исковых требований в суд в отношении ответчика в сумме *** рубля ** копеек. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере ** рублей **копеек, с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №*** (░░░░ №***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** (***) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***(***) ░░░░░░ ** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░-