Решение по делу № 2-27/2019 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е                 №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 20 минут, по <адрес> с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – автомобиля ВАЗ-217090 с государственным регистрационным знаком Т 714 ВО 06 под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1080 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки ФИО10 80. Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца транспортного средства марки ФИО10 80 была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ЕЕЕ №. Виновником ДПТ признан водитель автомобиля ВАЗ-217090 с государственным регистрационным знаком Т 714 ВО 06 ФИО9 Собрав полный пакет документов, истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего его транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма фактически не погашала полностью сумму причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении переоценки причиненного его автомобилю ущерба. Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610618633687, однако ответа на претензию истец не получил.

Истец, не согласившись с данной суммой выплат, обратился к ИП «ФИО3», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1080 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199 составляет без учета износа 539 100 рублей, а с учетом износа – 350 000 рублей. За оказанные услуги эксперта истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием доплатить сумму причиненного ущерба в размере 216 500 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610622409699, однако ответа на претензию истец не получил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 216 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 8 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 686,83 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 281 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 8 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 686,83 рубля, ссылаясь на то, что по ходатайству представителя ответчика была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1080 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199 с учетом износа составляет 588 800 рублей, с учетом износа – 415 400 рублей.

Истец, третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. При этом в ходе предыдущего судебного заседания заявила о несогласии с требованиями истца и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 20 минут, по <адрес> с.<адрес> произошло ДТПс участием двух автомобилей – автомобиля ВАЗ-217090 с государственным регистрационным знаком Т 714 ВО 06 под управлением ФИО6 и автомобиля ФИО1080 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП владельца транспортного средства марки ФИО10 80 была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису ЕЕЕ №. Виновником ДПТ признан водитель автомобиля ВАЗ-217090 с государственным регистрационным знаком Т 714 ВО 06 ФИО9

В результате дорожного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Собрав полный пакет документов, истец обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего его транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении переоценки причиненного его автомобилю ущерба. Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610618633687, однако ответа на претензию истец не получил.

Истец, не согласившись с данной суммой выплат, обратился к ИП «ФИО3», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1080 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199 составляет без учета износа 539 100 рублей, а с учетом износа – 350 000 рублей. За оказанные услуги эксперта истец оплатил 8 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием доплатить сумму причиненного ущерба в размере 216 500 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38610622409699, однако ответа на претензию истец не получил. Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью ими имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

По результатам исследования, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что анализ ДТП, механизма ДТП, повреждения автомобиля ФИО10 80 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199, их сопоставление по форме, размерам расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения (кроме передней правой двери и задней правой двери) на автомобиле ФИО10 80 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199 могли образоваться от контакта с автомобилем ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Т 714 ВО 06 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 80 с государственным регистрационным знаком А 673 РО 199 на дату ДТП без учета износа составляет 588 800 рублей, с учетом износа 415 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено. Также не представлено суду и доказательств, указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 данного закона установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 400 000 руб. При этом из данной суммы подлежит вычету ранее выплаченная денежная сумма в счет страховой выплаты в размере 133 500 рублей. Взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 266 500 ( 400 000 – 133 500) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истец затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ Размер расходов на услуги почтовой связи составили 585,39 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией в приеме телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Таким образом, суд признает убедительными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей превышающей     степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». Определением суда оплата экспертизы возложена на СК «Росгострах». Из письма руководителя АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оплата экспертизы ответчиком, по ходатайству которой она проведена, не произведена. Общая стоимость судебной экспертизы составила 39 800 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с СК «Росгосстрах», составил 5970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 585,39 (пятьсот восемьдесят пять 39 копеек) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 277 085,39 (двести семьдесят семь тысяч восемьдесят пять 39 копеек) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Судья                                    М.И. Тумгоев                        

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________            М.И. Тумгоев