Решение по делу № 22-1040/2016 от 20.07.2016

(.....) № 22-1040/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора в отношении

Т., (.....).

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Т. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 года в связи со смягчением судом надзорной инстанции наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. заявляет о своем несогласии с постановлением суда. Полагает, что в связи со снижением наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2011 года окончательное наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 года также подлежит снижению. Просит пересмотреть решение суда, снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубейковская Т.В. просила постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2013 года в приговор Петрозаводского городского суда от 26 октября 2011 года были внесены изменения, наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ было снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 года может быть разрешен только в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, не основан на законе.

С учетом изложенного, имелись все основания для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2013 года.

Допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что ходатайство осужденного Т. по существу не было рассмотрено, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2016 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Т. о пересмотре приговора отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий А.Ж. Погосян