Решение по делу № 2-546/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2019 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Сперанской А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванова М.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Левандовского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 9 августа 2019 года гражданское дело по иску Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Архиповой Евгении Владимировны к Кислякову Николаю Витальевичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Кисляков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030102:34, расположенным по адресу: <адрес>, и предоставить в его пользование часть земельного участка, общей площадью 350 кв.м., в пользование ответчика – площадью 310 кв.м. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 211/400 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Вторым участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является Архипова Е.В. На идеальную долю истца приходится 350 кв.м., а на долю ответчика – 310 кв.м. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик полностью заняла земельный участок, выстроила на нем капитальные и некапитальные сооружения. Договориться о совместном использовании земельного участка собственники не могут, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Архипова Е.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском (л.д. 22-25), в котором просит прекратить право общей долевой собственности Кислякова Н.В. на 211/400 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 660 кв.м., признать за ней право собственности на указанное имущество. Требования мотивированы тем, что Кисляков Н.В. не предпринимал никаких действий по содержанию и надлежащему использованию как жилого дома, так и земельного участка, что свидетельствует о его отказе от спорного имущества. Согласно техническому описанию ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26 мая 2011 года жилой дом по адресу: <адрес> (литеры А, А1 и А2) находился в разрушенном состоянии и не являлся объектом капитального строительства. Кисляков Н.В. не предпринимал никаких действий по содержанию и надлежащему использованию жилого дома и земельного участка. Всем земельным участком, а также находящимися на нем строениями (прежним жилым домом и новым жилым домом) пользовалась только Архипова Е.В. По ее мнению, первоначальный иск подан в целях ущемления ее прав, так как долгосрочное пользование недвижимым имуществом влечет за собой приобретение доли земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Кислякова Н.В. на старый жилой дом, площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, и признано право собственности на новый жилой дом только за Архиповой Е.В. Таким образом, земельным участком с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства имеют право пользоваться только правообладатели жилого дома на этом земельном участке. Кисляков Н.В. с 26 апреля 2005 года не использовал, не содержал в надлежащем состоянии жилой дом и не пользовался земельным участком. По мнению Архиповой Е.В. вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что доказывает действия ответчика направленные на отказ от доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Кислякова Н.В. Иванова М.А. уточнил исковые требования, указав, что просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года, обязать Архипову Е.В. в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащего ей имущества часть земельного участка, переданного во владение и пользование Кислякова Н.В. Встречный иск Архиповой Е.В. представитель Кислякова Н.В. не признал, полагая, что для его удовлетворения отсутствуют правовые основания.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Левандовский Д.П. возражал против определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному Кисляковым Н.В., поскольку этот вариант для ответчика является наиболее затратным; полагал, что в рассматриваемом случае имеются основания для отступления от равенства долей в праве общей собственности на земельный участок. При несогласии суда с указанным вариантом, полагал возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года, заверив суд о возможности использования по назначению строения под литером Г2 с противоположной стороны.

Истец (ответчик по встречному иску) Кисляков Н.В., ответчик (истец по встречному иску) Архипова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Администрации города Иванова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; от Управления Росреестра по Ивановской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на земельный участок фактически сложившегося ранее порядка пользования им. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Из материалов дела следует, что Кислякову Н.В. на основании постановления Администрации города Иванова «О предоставлении в общую долевую собственность Архиповой Е.В. и Кислякову Н.В. земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №; договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Архиповой Е.В. и Кислякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 211/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вторым участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов является Архипова Е.В. (доля в праве – 189/400), которой на основании решения Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежит расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №.

Из указанного судебного акта следует, что основанием признания за Архиповой Е.В. права собственности на вновь возведенный ею жилой дом, на строительство которого не были получены разрешение на строительство, а также согласие Кислякова Н.В. как участника общей долевой собственности на земельный участок, явилось, в том числе то, что сохранение объекта капитального строительства не нарушает его права, поскольку у него сохраняется возможность использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования и возведения на оставшейся его части жилого дома (л.д. 26-33).

Вышеуказанным решением суда Кислякову Н.В. было отказано в иске к Архиповой Е.В. о разделе жилого дома (литеры А, А2) с кадастровым номером №, общей площадью 35,3 кв.м., поскольку на момент рассмотрения дела жилой дом как объект недвижимого имущества прекратил свое существование, а также отказано в иске о разделе земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что земельный участок является неделимым.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь составляет 660 +/ - 9 кв.м. (л.д. 96-104).

Указанный земельный участок с трех сторон окружен землями общего пользования, с западной стороны граничит с домовладением <адрес>, что следует из технического паспорта, составленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 8 ноября 2016 года (л.д. 55 оборот).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок, за исключением площади, занятой объектами, находящимися в разрушенном состоянии, находится во владении и пользовании Архиповой Е.В., которая возвела на нем жилой дом и строения вспомогательного использования некапитального характера, что отражено в техническом паспорте, составленном Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 8 ноября 2016 года (л.д. 40-45).

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № между его правообладателями (сторонами по делу) не сложился.

Учитывая изложенное, в виду отсутствия между сторонами соглашения относительно порядка пользования общим земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для определении порядка пользования данным земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения вариантов пользования спорным земельным участком по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении вариантов пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 660 кв.м., как в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок, так с отступлением от них, в том числе варианты пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования им, отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года экспертами предложено пять вариантов пользования спорным земельным участком, как в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам в праве общей долевой собственности на земельный участок (варианты № 1, 2 и 3), так и с отступлением от идеальных долей (варианты № 4 и 5 (л.д. 158-182)). Однако ни один из предложенных вариантов не позволяет выполнить перенос всех имеющихся на земельном участке строений на часть земельного участка, предлагаемую в пользование Архиповой Е.В.

Заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявлялось. У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением экспертов, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы судом не выявлено.

Из заключения экспертов следует, что на спорном земельном участке кроме принадлежащего Архиповой Е.В. жилого дома расположены: сарай, обозначенный в техническом паспорте литерой Г1, сарай, обозначенный в техническом паспорте литерой Г2, объекты, обозначенные в техническом паспорте литерами А1 и Г3, находящиеся в разрушенном состоянии, навес, обозначенный в техническом паспорте литерой I, вагон-бытовка, единственное дерево – яблоня, высотой более 4 метров.

Перенос объектов под литерами А1 и Г3, находящиеся в разрушенном состоянии, технически невозможен ввиду их разрушенного состояния. Сараи Г1 и Г2 имеют каркасно-засыпные стены, деревянные стойки каркаса вкопаны в землю, каменный фундамент этих строений отсутствует. С технической точки зрения перенос сараев возможен путем разборки и последующей сборки на новом месте. Навес под литерой I, представляет собой каркасное строение без обшивки стен. Деревянные стойки каркаса вкопаны в землю, каменный фундамент у навеса отсутствует. С технической точки зрения перенос навеса возможен путем разборки и последующей сборки на новом месте. Вагон-бытовка представляет собой сооружение контейнерного типа, установленное на подкладки из бетонных блоков. Фундамент у нее отсутствует, ее перенос возможен без разборки. Перенос яблони без нанесения ущерба ее корневой системе невозможен.

Сторонами не оспаривался тот факт, что строения под литерами Г1, Г2, I, вагон-бытовка, яблоня, принадлежат Архиповой Е.В. Кислякову Н.В. принадлежат объекты под литерами А1 и Г3, находящиеся в разрушенном состоянии, ранее составлявшие часть жилого дома, находившуюся в его владении и пользовании.

Истец (ответчик по встречному иску) Кисляков Н.В. просит суд установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 660 кв.м., согласно варианту №2, предложенному в экспертном заключении, а именно, в соответствии с идеальными долями.

Указанный вариант предполагает образование двух изолированных частей спорного земельного участка площадью 312 кв.м. – отведенной Архиповой Е.В. и 348 кв.м. – отведенной Кислякову Н.В. При этом ответчику выделяется нижняя часть земельного участка с учетом въезда на территорию, однако часть ее строения под литером Г2 и другие вспомогательные постройки (навес и вагон-бытовка) попадают на территорию Кислякова Н.В. (под снос). При этом у Кислякова Н.В. есть возможность оборудовать въезд на свою территорию с земель общего пользования.

Однако суд не может согласиться с позицией истца (ответчика по встречному иску) о возможности установления порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту № 2, поскольку данный порядок пользования земельным участком приведет к необходимости не только полного демонтажа навеса, но и части строения литера Г2. Кроме того, объекты, под литерами А1 и Г3, находящиеся в разрушенном состоянии, принадлежащие Кислякову Н.В., окажутся на территории земельного участка Архиповой Е.В. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что указанный порядок пользования земельным участком также не будет отвечать интересам сторон.

Ответчик (истец по встречному иску) возражала против установления предложенного Кисляковым Н.В. порядка пользования земельным участком, предлагая вариант № 5, предусматривающий передачу ей в пользование часть земельного участка площадью 439 кв.м., а Кислякову Н.АВ. – 221 кв.м. По мнению эксперта, данный вариант максимально приближен к фактическому пользованию, и позволяет сохранить строение под литером Г2 и существующие ворота.

Между тем, судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не сложился, обстоятельств, дающих основания для отступления от равенства долей при определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030102:34, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, предложенный Архиповой Е.В. вариант № 5 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года не может быть положен в основу решения суда.

Кроме варианта № 5, ответчиком Архиповой Е.В. предложен вариант № 1, который, как следует из заключения экспертов предлагает использование ответчиком части земельного участка Г-образной формы, занимаемого жилым домом и строением под литером Г2 с отступлением от построек одного метра для обеспечения возможности их обслуживания. Кислякову Н.В. в пользование передается часть земельного участка более правильной формы с существующими воротами и объектами, под литерами А1 и Г3. При этом экспертом отмечено, что в данном варианте максимально учтены постройки Архиповой Е.В., но необходимо устройство широких ворот для въезда на территорию земельного участка. Из схемы земельного участка, разработанной по варианту № 1, усматривается, что при таком варианте пользования земельным участком на территории Архиповой Е.В. остается яблоня, перенос которой, как следует из заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможен (л.д. 168).

Представитель Кислякова Н.В. по доверенности Иванов М.А. возражал против выбора варианта № 1, поскольку он лишен возможности строительства жилого дома на предоставленной части земельного участка.

По мнению суда, указанный довод подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден, проект жилого дома, планируемого к возведению на спорном земельном участке, в суд не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание расположение на земельном участке строений, сооружений и плодово-ягодных насаждений, принадлежащих Архиповой Е.В., а также необходимость выделения ей части земельного участка для поддержания принадлежащих ей строений и сооружений в пригодном для пользования состоянии, суд приходит к выводу о возможности определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по варианту № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года.

При этом суд учитывает и пояснения представителя Архиповой Е.В. на основании доверенности Левандовского Д.П. в судебном заседании о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) после ознакомления с заключением эксперта дополнительно исследовался вопрос о возможности эксплуатации строения под литером Г2 в соответствии с эго нынешним назначением, и ею установлено, что такая возможность имеется при организации дверей строения с противоположной стороны.

По мнению суда, вариант порядка пользования спорным земельным участком № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года наиболее позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

В связи с этим, требования Кислякова Н.В. об установлении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению с установлением порядка пользования в соответствии с вариантом № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом был удовлетворен иск Кислякова Н.В. об определении порядка пользования спорным земельным участком, на основании ст. 304, 305 ГК РФ подлежат удовлетворению и производные от него требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на Архипову Е.В. обязанности освободить часть земельного участка, переданного во владение и пользование Кислякова Н.В., от принадлежащих ей навеса под литером I и вагона-бытовки.

Сохранение на земельном участке вышеперечисленных строений и сооружений, принадлежащих Архиповой Е.В., будет нарушать его право собственности на земельный участок и возможность его использования в соответствии с назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить Архиповой Е.В. срок для демонтажа навеса под литером I и вагона-бытовки равный одному месяцу, поскольку семидневный срок, предложенный истцом, не отвечает разумности.

Учитывая что, судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на него, встречный иск Архиповой Е.В. о прекращении права собственности Кислякова Н.В. на 211/400 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Обращаясь в суд со встречным иском, Архипова Е.В. ссылается на отказ Кислякова Н.В. от прав на земельный участок, однако таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Судом установлено, что основанием приобретения Кисляковым Н.В. права общей долевой собственности на спорный земельный участок являлось постановление Администрации города Иванова «О предоставлении в общую долевую собственность Архиповой Е.В. и Кислякову Н.В. земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности Архиповой Е.В. и Кислякова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

16 марта 2017 года Кисляков Н.В. обратился в суд с иском о разделе вышеуказанного земельного участка, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву его неделимости.

Учитывая изложенное, а также обращение в суд с данным иском, принимая во внимание непродолжительный период бездействия ответчика в отношении спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отказе Кислякова Н.В. от прав на спорный земельный участок.

Подлежит отклонению ссылка Архиповой Е.В. на то, что обращение Кислякова Н.В. с данным иском является злоупотреблением правом, так как долгосрочное пользование недвижимым имуществом влечет за собой основания приобретение ею доли земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (п. 1)).

Обращение Кислякова Н.В. в суд с данным иском направлено на реализацию своего права, предусмотренного ст. 247 ГК РФ, и, при установленных судом обстоятельствах, не может быть признано злоупотреблением правом.

Прекращение решением суда права собственности Кислякова Н.В. на старый жилой дом, площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, не ведет к прекращению права собственности на земельный участок, возникшего до прекращения права собственности на жилой дом, поскольку жилой дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, являются разными объектами, и у истца (ответчика по встречному иску) в случае прекращения права собственности на разрушенный жилой дом, сохраняется право на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, что предусмотрено ст. 40 и п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку юридически значимых обстоятельств для разрешения требований Архиповой Е.В. о прекращении права собственности Кислякова Н.В. на спорный земельный участок вышеуказанным актом установлено не было.

Утверждение Архиповой Е.В. о том, что земельным участком с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства имеет право пользоваться только она, как правообладатель жилого дома, расположенного на этом земельном участке, следует отклонить, как основанное на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы истца по встречному иску о том, что Кисляков Н.В. не предпринимал никаких действий по содержанию и надлежащему использованию жилого дома, не имеют правового значения для разрешения требования о прекращении права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 42, п. 2 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанности, в частности, своевременно производить платежи за землю.

В связи с чем доводы Архиповой Е.В. о неуплате Кисляковым Н.В. земельного налога, также не имеют правового значения для разрешения ее требований о прекращении права собственности на спорный земельный участок.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истцом по встречному иску не оспаривался тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давностного владения Архиповой Е.В. всем спорным земельным участком не истек, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований о признании за ней права собственности на 211/400 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска Архиповой Е.В. к Кислякову Н.В. о прекращении права собственности земельный участок и признании права собственности на земельный участок следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд Кисляков Н.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 4).

При обращении в суд со встречным иском Архипова Е.В. оплатила государственную пошлину в сумме 8 198 руб. (л.д. 18-21).

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Архиповой Е.В. было отказано, а иск Кислякова Н.В. удовлетворен, расходы истца (ответчика по встречному иску) по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат возложению на ответчика, а оснований для взыскания с Кислякова Н.В. расходов Архиповой Е.В. по оплате государственной пошлины не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на Кислякова Н.В.

22 июля 2019 года в суд поступило заключение экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года вместе с заявлением о выплате стоимости экспертизы в размере 32 000 руб. (л.д. 183).

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение только иска Кислякова Н.В., суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с производством экспертизы, подлежат взысканию с Архиповой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кислякова Николая Витальевича к Архиповой Евгении Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 заключения экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № 045/19/16 от 19 июля 2019 года:

- передать в пользование Кислякова Николая Витальевича часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): <данные изъяты>), площадью 348 кв. м.,

- передать в пользование Архиповой Евгении Владимировны часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): <данные изъяты> площадью 312 кв.м., возложив на нее обязанность освободить часть земельного участка, переданного в пользование Кислякова Николая Витальевича, от принадлежащих ей навеса под литером I и вагона-бытовки в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Архиповой Евгении Владимировны в пользу Кислякова Николая Витальевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с Архиповой Евгении Владимировны в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 32 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Архиповой Евгении Владимировны к Кислякову Николаю Витальевичу о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись