Решение по делу № 2-1843/2017 от 27.09.2017

Дело №2-1843/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года          г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салон Дизайн Керамика» к Канаеву ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Салон Дизайн Керамика» (далее также – Общество, Поставщик) обратилось в Центральный районный суд г.Калининграда с иском к Канаеву ФИО10, указывая, что между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АРТКЕРАМ» (далее также – Покупатель 1) заключен договор поставки товара №02/11-14 от 01.11.2014 года; между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «ТерраСтрой» (далее также – Покупатель 2) заключен договор поставки товара №02/12-13 от 01.12.2013 года. Вследствие ненадлежащего исполнения Покупателями обязательств перед Обществом по оплате поставленного товара за ними образовалась задолженность: за ООО «АРТКЕРАМ» по договору поставки товара №02/11-14 от 01.11.2014 года в сумме 41 971,93 евро; за ООО «ТерраСтрой» по договору поставки товара №02/12-13 от 01.12.2013 года в сумме 51 770,65 евро.

22.09.2015 года между Обществом и Покупателем 1 заключено соглашение о погашении образовавшейся задолженности в сумме 41 971,93 евро путем ежемесячных платежей не менее 2 000 евро, начиная с 10.10.2015 года. 22.09.2015 года аналогичное соглашение достигнуто между Обществом и Покупателем 2. Таким образом, заключив указанные соглашения контрагенты по каждому из договоров совершили новацию долга по договорам поставки в заемное обязательство.

На момент заключения вышеуказанных соглашений ответчик Канаев В.А. являляся генеральным директором обоих контрагентов Общества. В обеспечение обязательств Покупателя 1 и Покупателя 2 по заключенным соглашениям на основании заключенных между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АРТКЕРАМ», с одной стороны, и Канаевым В.А., с другой стороны, договорам поручительства №1 от 22.09.2015 года и №2 от 22.09.2015 года, соответственно, ответчик выступил поручителем, приняв обязательство отвечать перед ООО «Салон Дизайн Керамика» за исполнение его контрагентами обязательств по соглашениям о погашении задолженности. Вместе с тем, в течение двух лет и до настоящего времени ни одной выплаты в счет задолженности покупателей Обществу не осуществлено. Требование к ответчику как поручителю о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

По приведенным доводам, основываясь на положениях гражданского законодательства о договоре займа и поручительства, Общество просило суд взыскать с Канаева В.А. в свою пользу 41 971,93 евро в рублях по курсу Банка России на дату принятия решения в счет задолженности во исполнение обязательств по договору поручительства №1 от 22.09.2015 года; 51 770,65 евро в рублях по курсу Банка России на дату принятия решения в счет задолженности во исполнение обязательств по договору поручительства №2 от 22.09.2015 года.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 13.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АртКерам» и ООО «ТерраСтрой».

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 28.08.2017 года дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Представитель истца ООО «Салон Дизайн Керамика» Гринчук П.Л. в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам, дополнительно на возражения стороны ответчика о наличии заключенного между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АртКерам» соглашения от 27.10.2014 года, по условиям которого у Общества имеются однородные обязательства перед ООО «АртКерам» на сумму, превышающую размер требований, заявленных в рамках настоящего дела, что предполагает зачет, пояснил, что о данном соглашении ему стало известно в 2016 году из предъявленного в Арбитражном суде Калининградской области иска ООО «АртКерам» ООО «Салон Дизайн Керамика» о взыскании задолженности по указанному соглашению. При этом, о существовании соглашения от 27.10.2014 года Обществу до того времени известно не было, поскольку на дату соглашения ответчик Канаев В.А. являлся директором одновременно и ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АртКерам», и им же подписано соглашение с одной и с другой стороны. Доводы стороны ответчика о зачете однородных требований полагал несостоятельными, поскольку к настоящему времени Обществом предъявлены встречные требования в рамках производства в арбитражном суде к ООО «АртКерам» о признании соглашения от 27.10.2014 года недействительным.

Ответчик Канаев В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, о чем свидетельствует возвращение адресованной ему судебной корреспонденции с отметкой ОПС «за истечением срока хранения»; доказательств уважительности причин своей не явки в суд своевременно до начала судебного заседания не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что данные о размере задолженности ООО «АртКерам» и ООО «ТрраСтрой» по договорам поставки перед ООО «Салон Дизайн Керамика», относительно порядка погашения которой заключены подписанные им со стороны должников соответствующие соглашения и договоры поручительства, соответствуют действительности, поскольку перед их заключением производилась сверка расчетов. Факт подписания им договоров поручительства не отрицал, сославшись, в то же время на то, что вынужден был это сделать, поскольку в противном случае при том, что оставался директором ООО «АртКерам» и ООО «ТерраСтрой», которые были связаны договорными отношениями с ООО «Салон Дизайн Керамика», а, следовательно, был заинтересован в сохранении их экономической устойчивости, учредители ООО «Салон Дизайн Керамика» грозили прекратить поставки товара.

Представитель ответчика Канаева В.А. по доверенности – Есаулова Т.В. в судебном заседании требования иска не признала, ссылаясь на не соответствие доводам стороны истца фактическим обстоятельствам. Так, имеется заключенный между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АртКерам» договор от 27.10.2014 года о совместной деятельности, по условиям которого ООО «Салон Дизайн Керамика» обязалось компенсировать ООО «АртКерам» все затраты, связанные с организацией действий и размещением/хранением товара (арендные платежи, сопутствующие услуги, организация торговых точек (салонов) для целей реализации товара, затраты по косметическому ремонту, коммунальные и иные услуги, реклама). Сумма понесенных ООО «АртКерам» затрат на размещение (хранение) поставленного по договору поставки №02/11-14 от 01.11.2014 года товара и организации торговых точек для целей его реализации составила 21 817 154 рублей. 14.10.2016 года ООО «АртКерам» направило в адрес ООО «Салон Дизайн Керамика» требование материального характера о компенсации вышеуказанных затрат, которое Обществом оставлено без удовлетворения, в связи с чем ООО «АртКерам» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с иском к ООО «Салон Дизайн Керамика» о взыскании долга. Таким образом, имеется встречное требование ООО «АрКерам» к ООО «Салон Дизайн Керамика», за счет которого может быть зачтено требование ООО «Салон Дизайн Керамика» к ООО «АртКерам» по договору поставки, трансформированное в заемное обязательство, полагая при этом, со ссылкой на п.2 ст.399 ГК РФ, что в случае субсидиарной ответственности поручителя (Канаева В.А.) кредитор (ООО «Салон Дизайн Керамика») не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ООО «АртКерам»). Помимо этого, по мнению стороны ответчика, при заключении договоров поручительства с ответчиком как физическим лицом Общество злоупотребило своим правом, переложив бремя затрат на него; будучи заведомо осведомленным об имущественном положении ответчика при его месячном доходе в 10 000 рублей, не позволяющем исполнить за должников обязательства по договорам поставки, вынудило ответчика подписать договоры поручительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АртКерам» и ООО «ТерраСтрой», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, доказательств уважительности причин их не явки, равно как и возражений по существу иска не представили; об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Салон Дизайн Керамика» в лице действующего на тот момент времени генерального директора Канаева В.А. и ООО «ТерраСтрой» в лице действующего на тот момент времени генерального директора Канаева В.А. заключен договор поставки №01/12-13 от 01.12.2013 года, по условиям которого Общество осуществляет Покупателю 2 поставку керамической плитки (Товар), а Покупатель 2 принимает и оплачивает поставленный Товар на условиях договора. Поставка Товара осуществляется товарными партиями по номенклатуре, количеству, цене, общей стоимости, согласовываемых Сторонами на каждую партию. Оплата Товара производится Покупателем 2 в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (Общества). Не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон влечет обязанность её возместить убытки, понесенные другой стороной.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2013 года к вышеуказанному договору цена Товара отражается в условных единицах приравненных к Евро; оплата Товара производится Покупателем 2 в российских рублях по курсу Банка России в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (Общества).

Кроме того, между ООО «Салон Дизайн Керамика» в лице действующего на тот момент времени генерального директора Канаева В.А. и ООО «АРТКЕРАМ» в лице действующего на тот момент времени директора Канаева В.А. заключен договор поставки №01/11-14 от 01.11.2014 года, по условиям которого Общество осуществляет Покупателю 1 поставку керамической плитки (Товар), а Покупатель 2 принимает и оплачивает поставленный Товар на условиях договора. Поставка Товара осуществляется товарными партиями по номенклатуре, количеству, цене, общей стоимости, согласовываемых Сторонами на каждую партию. Цена Товара отражается в условных единицах приравненных к Евро; оплата Товара производится Покупателем 1 в российских рублях по курсу Банка России в безналичном порядке на расчетный счет поставщика (Общества). Не исполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору одной из сторон влечет обязанность её возместить убытки, понесенные другой стороной.

Как следует из доводов иска и подтверждено в судебном заседании самим ответчиком, к сентябрю 2015 года за ООО «ТерраСтрой» и ООО «АртКерам» образовалась задолженность перед ООО «Салон Дизайн Керамика» по оплате поставленного в соответствии с условиями вышеуказанных договоров Товара.

Согласно подписанному директором ООО «Салон Дизайн Керамика» Пешковым А.С. и директором ООО «ТерраСтрой» Канаевым В.А. акту сверки расчетов, за период с 01.01.2015 года и по состоянию на 20.09.2015 года задолженность ООО «Террастрой» перед ООО «Салон Дизайн Керамика» составила 51 770,65 Евро.

Согласно подписанному директором ООО «Салон Дизайн Керамика» Пешковым А.С. и директором ООО «АРТКЕРАМ» Канаевым В.А. акту сверки расчетов, за период с 01.01.2015 года и по состоянию на 24.09.2015 года задолженность ООО «АРТКЕРАМ» перед ООО «Салон Дизайн Керамика» составила 41 971,93 Евро.

Отношение приведенной задолженности к договорам поставки и её размер ответчик Канаев В.А. в судебном заседании подтвердил.

22.09.2015 года между ООО «Салон Дизайн Керамика» в лице генерального директора Пешкова А.С. и ООО «ТерраСтрой» в лице генерального директора Канаева В.А. подписано соглашение №2 о погашении задолженности, по условиям которого стороны определили, что ООО «ТерраСтрой» имеет перед ООО «Салон Дизайн Керамика» задолженность по договорам поставки товара в сумме 51 770,65 Евро в соответствии с вышеуказанным актом сверки расчетов по состоянию на 20.09.2015 года, которую должник обязуется погасить в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления должником на расчетный счет кредитора денежных средств ежемесячно равными суммами не менее 2 000 Евро до 10 числа каждого отчетного месяца (последний платеж – не позднее 10.09.2017 года).

22.09.2015 года между ООО «Салон Дизайн Керамика» в лице генерального директора Пешкова А.С. и ООО «АРТКЕРАМ» в лице генерального директора Канаева В.А. подписано соглашение №1 о погашении задолженности, по условиям которого стороны определили, что ООО «АРТКЕРАМ» имеет перед ООО «Салон Дизайн Керамика» задолженность по договорам поставки товара в сумме 41 971,93 Евро в соответствии с вышеуказанным актом сверки расчетов по состоянию на 24.09.2015 года, которую должник обязуется погасить в течение 24 месяцев с даты подписания настоящего соглашения путем перечисления должником на расчетный счет кредитора денежных средств ежемесячно равными суммами не менее 2 000 Евро до 10 числа каждого отчетного месяца (последний платеж – не позднее 10.09.2017 года).

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным и не может быть заключен без передачи денег и вещей.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 818 ГК РФ не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств, поскольку для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила п.2 ст.807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется дог.

Таким образом, соглашениями №2 от 22.09.2015 года между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «ТерраСтрой» и №1 от 22.09.2015 года между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АРТКЕРАМ» совершена новация задолженности покупателей перед Обществом по договорам поставки в заемное обязательство, отношения по поводу которого регулируются нормами ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

22.09.2015 года между ООО «Салон Дизайн Керамика» в лице генерального директора Пешкова А.С. и Канаевым В.А. заключен договор поручительства №2, по условиям которого Канаев В.А. в качестве поручителя принимает обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ООО «ТерраСтрой» обязательств, вытекающих из договора поставки №01/12-13 от 01.12.2013 года с учетом соглашения №2 от 22.09.2015 года о погашении задолженности, заключенных между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «ТерраСтрой».

22.09.2015 года между ООО «Салон Дизайн Керамика» в лице генерального директора Пешкова А.С. и Канаевым В.А. заключен договор поручительства №1, по условиям которого Канаев В.А. в качестве поручителя принимает обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ООО «АРТКЕРАМ» обязательств, вытекающих из договора поставки №02/11-14 от 01.11.2014 года с учетом соглашения №1 от 22.09.2015 года о погашении задолженности, заключенных между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АРТКЕРАМ».

По условиям обоих договоров поручительства, объем ответственности поручителя то же, что что и у должников (ООО «ТерраСтрой» и ООО «АРТКЕРАМ»).

Срок поручительства по обоим договорам составляет период до 10.09.2017 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Оба договора поручительства имеют отсылку к договорам, на основании которых возникли обязательства должников перед Обществом, а, следовательно, их существенные условия согласованы.

Таким образом, объем обязательств Канаева В.А. в качестве поручителя эквивалентен объему обязательств перед Обществом: ООО «ТерраСтрой» - 51 770,65 Евро; ООО «АРТКЕРАМ» - 41 971,93 Евро.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.

Вопреки доводам стороны ответчика, заключенными с ответчиком Канаевым В.А. договорами поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по обязательствам основных должников.

В этой связи, в отношении ответчика применимо правило п.1 ст.323 ГК РФ, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, предъявление Обществом к нему требования о погашении задолженности как к поручителю, несущему солидарную, а не субсидиарную ответственность, минуя предъявление требования к ООО «ТерраСтрой» и ООО «АРТКЕРАМ», правомерно.

Письменное требование к ответчику о погашении задолженности, направленное в его адрес посредством почтового отправления12.04.2017 года и полученное им, а также требования настоящего иска предъявлено к Канаеву В.А. в пределах срока действия его поручительства.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом начала исполнения договора.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Согласно п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п.2 ст.364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Не приводя ни одного из вышепречисленных возражений относительно требований Общества, сторона ответчика, вместе с тем ссылается на наличие заключенного между ООО «Салон Дизайн Керамика» в лице генерального директора Канаева В.А. и ООО «АРТКЕРАМ» в лице генерального директора Канаева В.А. договора от 27.10.2014 года о совместной деятельности, по условиям которого ООО «Салон Дизайн Керамика» обязуется организовать ООО «АРТКЕРАМ» поставку керамической плитки, а ООО «АРТКЕРАМ» после заключения с Обществом договора поставки товара орагнизует по своему усмотрению совершение действий и формальностей по размещению/хранению товара, а также осуществляет организацию торговых точек (салонов) для целей реализации товара. При этом все затраты, прямо или косвенно связанные с организацией действий и формальностей по размещению/хранению товара, непосредственно с хранением товара (арендные платежи и пр.), сопутствующими услугами (погрузочно-разгрузочные работы и пр.), а также с организацией торговых точек (салонов) для целей реализации товара, компенсируются в полном объеме Обществом на условиях настоящего договора.

По мнению стороны ответчика, возникшее у ООО «АРТКЕРАМ» требование к ООО «Салон Дизайн Керамика» по обязательствам последнего, вытекающим из вышеуказанного договора о совместной деятельности от 27.10.2014 года, дает возможность зачета требования ООО «Салон Дизайн Керамика» к ООО «АРТКЕРАМ» по обязательству, вытекающему из договора поставки №02/11-14 от 01.11.2014 года с учетом соглашения №1 от 22.09.2015 года.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности (исполнении обязательства в натуре). При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Сторона ответчика ссылается на направленное ООО «АРТКЕРАМ» в адрес ООО «Салон Дизайн Керамика» требование от 14.10.2016 года материального характера, по существу сводящееся к заявлению о зачете требований ООО «Салон Дизайн Керамика» к ООО «АРТКЕРАМ» встречными требованиями ООО «АРТКЕРАМ» к ООО «Салон Дизайн Керамика» на сумму 21 817 154 рублей, вытекающими из договора о совместной деятельности от 27.10.2014 года.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что требование ООО «АРТКЕРАМ» к ООО «Салон Дизайн Керамика» о взыскании 21 817 154 рублей, в счет задолженности по вышеуказанному договору о совместной деятельности от 27.10.2014 года является предметом рассмотрения в рамках находящегося в настоящее время в производстве Арбитражного суда Калининградской области дела №А21-9490/2016, решение по которому не принято.

Более того, возражая относительно требований указанного иска, ООО «Салон Дизайн Керамика» предъявило встречное требование к ООО «АРТКЕРАМ» о признании договора о совместной деятельности от 27.10.2014 года, заключенного между ООО «Салон Дизайн Керамика» и ООО «АРТКЕРАМ», недействительным как сделки с заинтересованностью по тому мотиву, что договор заключен от имени обоих обществ одним и тем же лицом – директором Канаевым В.А. и в нарушение процедуры согласования.

Таким образом, требование ООО «АРТКЕРАМ» к ООО «Салон Дизайн Керамика», вытекающее из договора о совместной деятельности от 27.10.2014 года, не является бесспорным, а, следовательно, не повлекло правового эффекта в виде прекращения требования ООО «Салон Дизайн Керамика» к ООО «АРТКЕРАМ».

Помимо этого, Канаев В.А. как физическое лицо, не является контрагентом договора о совместной деятельности от 27.10.2014 года, а, следовательно, не является субъектом, наделенным правом заявления о зачете.

Вопреки доводам, стороны ответчика о злоупотреблении со стороны ООО «Салон Дизайн Керамика» правом при заключении договоров поручительства с ответчиком как с физическим лицом без учета его имущественного положения, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пояснений самого ответчика Канаева В.А. в судебном заседании следует, что, заключая договоры поручительства, он преследовал цель сохранения экономических связей руководимых им обществ (ООО «ТерраСтрой» и ООО «АРТКЕРАМ») с ООО «Салон Дизайн Керамика», то есть его действия по принятию на себя солидарной ответственности соответствовали его воле и интересу и носили осознанный характер.

В установленном порядке договоры поручительства по мотиву их мнимости или кабальности стороной ответчика не оспорены.

При таких обстоятельствах, в их совокупности требования Общества к ответчику Канаеву В.А., вытекающие из солидарного характера ответственности последнего, основанной на договорах поручительства, представляются суду обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности, обеспеченной его поручительством, выраженной в в иностранной валюте на сумму 41 971,93 Евро и 51 770,65 Евро, соответственно, суд исходит из положений ст.317 ГК РФ, согласно которым денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

По смыслу пункта 31 указанного постановления, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При этом, пересчет истцом денежного обязательства, выраженного в евро, в рубли произведен им самостоятельно по официальному курсу Банка России на 24.04.2017 года; о пересчете обязательства на дату фактического платежа истец перед судом не ходатайствовал.

На дату принятия судом решения 14.12.2017 года официальный курс евро составляет 69,4653 рублей.

Таким образом, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика обязательства, основанного на договоре поручительства №1 от 22.09.2015 года в сумме 2 915 592,71 рублей (41 971,93 евро х 69,4653 рублей), основанного на договоре поручительства №2 от 22.09.2015 года в сумме 3 596 263,73 рублей (51 770,65 евро х 69,4653 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:    

Исковые требования ООО «Салон Дизайн Керамика» к Канаеву ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Канаева ФИО12 в пользу ООО «Салон Дизайн Керамика» 2 915 592,71 рубля в счет обязательства по договору поручительства №1 от 22.09.2015 года, и 3 596 263,73 рубля в счет обязательства по договору поручительства №2 от 22.09.2015 года, а всего 6 511 856,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

В окончательной форме решение составлено 19.12.2017 года.