Решение от 18.08.2021 по делу № 11-9/2021 от 05.08.2021

дело 11-9/2021

Определение

18 августа 2021 года                             г.Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Заниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 23.06.2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» к Лебедеву С.В. о взыскании долга по договору кредита

                        Установил:

    Согласно заявлению ПАО «Сбербанк» к Лебедеву С.В. о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору кредита, мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района был вынесен судебный приказ 09.06.2014 года № 2-299/2014.

    20.05.2021 года взыскатель- ПАО Сбербанк обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой и восстановлению срока для его предъявления на принудительное исполнение.

Определением мирового судьи от 23.06.2021 года в удовлетворении заявления было отказано полностью.

ПАО «Сбербанк» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, указав следующее. Мировым судьей не учтено, что банк не знал об утрате исполнительного документа вплоть до получения ответа судебных приставов от 22.04.2021 года. В течении месяца со дня полученного сообщения банк обратился с заявлением о выдаче дубликата.

Таким образом, взыскатель вовремя предъявил исполнительный документ к взысканию, судебный приказ утрачен судебными приставами, сведения о получении взыскателем судебного приказа нет, нет виновных действий взыскателя, об утрате судебного приказа стало известно 22.04.2021 года, задолженность не погашена, что по мнению взыскателя является основанием к удовлетворению их заявлений.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба разрешена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц- участников судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 23.06.2021 года подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок подачи частной жалобы 15 дней.

Судом достоверно установлено, на судебный участок № 2 Троицкого района поступило заявление ОАО «Сбербанк России» ( настоящее наименование ПАО «Сбербанк») о выдаче судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым С.В..

09.06.2014 года данное заявление рассмотрено и выдан судебный приказ № 2-299/2014, взыскана сумма долга с учетом госпошлины в размере 150 380 рублей 63 копеек.

Согласно сведений судебных приставов 03.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 13.03.2018 года на основании ч.1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее ФЗ- 229), так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно справки судебных приставов ТГОСП от 22.04.2021 года указанное постановление об окончании исполнительного производства совместно с судебным приказом возвращен взыскателю по адресу г.Троиц ул. Володарского д.10 ( некий офис подразделения банка).

При этом доказательств получения указанных документов взыскателю не имеется, так как и доказательств утраты указанного документа именно судебным приставом исполнителем не добыто.

Разрешая заявление взыскателя мировой судья пришел к выводу об истечении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, с чем соглашается суд при разрешении частной жалобы.

Согласно ст. 21,22 ФЗ-229 исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

При этом по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного срок выдачи дубликата исполнительного листа истек 14.03.2021 года.

Однако ст. 430 ГПК РФ предусматривает исключение, когда может быть выдан дубликат исполнительного листа, а именно если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

При этом обращается внимание, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания при обращении взыскателя за получением дубликата исполнительного документа по общему правилу в пределах трехлетнего срока исполнительной давности. В силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата исполнительного документа службой судебных приставов или другим осуществляющим исполнение лицом относится к подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для дела, при обращении за выдачей дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дал и не разрешил вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, мировым судьей не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Как указано выше взыскатель узнал о оконченном исполнительном производстве 22.04.2021 года. Доказательств обратного, а так же доказательств надлежащего вручения службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю не добыто.

Обстоятельства наличия у кредиторов подлинного исполнительного листа и намеренном недобросовестном поведении взыскателя судом не установлены, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение с учетом статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 56 ГПК РФ ( исходя из общего принципа котором отрицательный факт не доказывается), суд считает установленным, что взыскатель не получал возвращаемый в его адрес исполнительный документ и не знал о окончании исполнительного производства вплоть до 22.04.2021 года.

После указанной даты взыскатель в месячный срок обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, а так же восстановления срока для его предъявления к взысканию.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в том числе ст. 112 ГПК РФ и ст. 23 ФЗ-229, а так же разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 N 54, предусмотрена возможность восстановления срока для предъявления исполнительного документа для исполнения если она пропущена по уважительным причинам.

Как указано выше взыскатель не знал об окончании исполнительного производства. Доказательств надлежащего извещения об этом факте со стороны судебного пристава не представлено.

На основании изложенного суд считает необходимым отменить определение мирового судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права при определении срока и разрешением вопроса по существу ( п.2 ст. 334 ГПК РФ), удовлетворив жалобу взыскателя.

Ст. 335 ГПК РФ предусматривает, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 299/2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░