Решение по делу № 2-18/2024 (2-890/2023;) от 18.07.2023

    Дело №2-18/2024                                                                                             

УИД 29RS0017-01-2023-001071-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                     21 марта 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

с участием представителя истца Зорина Я.В.,

ответчика Пинаевой Ю.В.,

представителя ответчика Соловьева В.В. - Цветкова И.А.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мешковой Г.О. к Соловьеву В.В., Пинаевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани,

    установил:

Мешковая Г.О. обратились в суд с иском к Соловьеву В.В. о возложении обязанности демонтировать забор и сарай, в обоснование иска, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка. Принадлежащий ей земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника ФИО6 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена выписка из ЕГРН о земельном участке со сведениями о характерных точках границ земельного участка. В тот же день поворотные точки границ земельного участка были вынесены на местности с закреплением на местности деревянными кольями. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Согласно схеме выноса границ земельного участка, ответчик сместил забор, огораживающий его участок на ее участок и разместил на ее участке сарай, что препятствует ей, как собственнику, воспользоваться земельным участком. С учетом уточнения просит обязать надлежащего ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка путем демонтажа бани и забора с земельного участка, принадлежащего истцу по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: точка № точка №

Определениями Няндомского районного суда Архангельской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пинаева Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.

    Истец Мешковая Г.О., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Зорин Я.В. в ходе судебного заседания уточнил требования искового заявления, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка путем демонтажа бани и забора с земельного участка, принадлежащего истцу по точкам, указанным в исковом заявлении. При этом, уточнил, что спорными объектами фактически являются баня и забор по границе, смежной с земельным участком ответчика Пинаевой Ю.В.

    Ответчик Соловьев В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимал, направил в суд своего представителя.

    Ответчик Пинаева Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что спорные забор и баня принадлежат ей. Никаких нарушений прав истца с ее стороны не допущено, поскольку данные объекты расположены на ее земельном участке.

    Представитель ответчика Цветков И.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что до подачи истцом иска никаких претензий к ответчикам не было, спорные объекты не находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

    Третьи лица администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Как установлено в судебном заседании, Мешковая Г.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.36-37 т.1).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Пинаева Ю.В.

    Границы земельных участков, принадлежащих истцу Мешковой Г.И. и ответчику Пинаевой Ю.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях.

Заявляя исковые требования, Мешковая Г.О. указала, что спорные объекты – возведенный забор и хозяйственная постройка, размещенные на ее земельном участке, создают невозможность осуществлять владение и пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ или со дня получения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ в случае финансирования выполнения таких работ за счет внебюджетных средств, органом местного самоуправления муниципального округа, городского округа или поселения, на территориях которых выполняются комплексные кадастровые работы, либо органом местного самоуправления муниципального района, если объекты комплексных кадастровых работ расположены на межселенной территории, либо исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, на территории которого выполняются комплексные кадастровые работы.

Согласно пунктам 7-9 статьи 42.10 вышеуказанного Федерального закона в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ. Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащее в том числе уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, опубликовывается, размещается и направляется заказчиком комплексных кадастровых работ в случае, если выполнение комплексных кадастровых работ финансируется за счет бюджетных средств, или органом, уполномоченным на утверждение карты-плана территории, в случае, если выполнение комплексных кадастровых работ финансируется за счет внебюджетных средств, способами, установленными настоящим Федеральным законом для опубликования, размещения и направления извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ, не менее чем за пятнадцать рабочих дней до дня проведения указанного заседания. Примерная форма и содержание извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ в сроке 39 указан результат согласования – согласовано.

Таким образом, возражений относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в согласительную комиссию не поступало.

Определением суда от 27.12.2023, с целью определения фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположения в границах данного земельного участка каких-либо объектов, установленных иными от истца лицами, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архземпроект».

Заключением эксперта ООО «Архземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен частично забор собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №. Юго-западный угол забора собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № расположен на 0,43 м в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположена частично баня собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №. Юго-восточный угол бани собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № расположен на 0,41 м в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Для ответа на постановленные перед экспертом вопросы, была проведена топографо-геодезическая съемка и осмотр местности. Проведено координирование объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и прилегающей территории. Точки съемочного обоснования получены методом спутниковых определений от базовой станции. Координаты базовой станции были определены в местной системе координат (МСК-29) от пунктов триангуляции: 1-й Поселок, Островичный, Железнодорожный. Координаты пунктов триангуляции взяты из межевого плана от 2016 года.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером № и при наложении топографо-геодезической съемки и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на земельном участке расположены разрушенные хозяйственные постройки, часть погреба, часть бани смежного земельного участка, туалет, забор смежного земельного участка.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером № и при наложении топографо-геодезической съемки и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 29:12:010210:61 установлено, что на земельном участке расположены жилой дом, баня, теплица, забор.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ № установлены в рамках проведения комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала №. Проанализировав выкопировку из Карты-плана территории от 21.12.2022 (л.д.173-176 т.1), представленную комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами было установлено, что северная и южная границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по ранее установленным границам смежных участков с кадастровыми номерами № и № Площадь земельного участка с кадастровым номером № не была увеличена.

Оценивая экспертное заключение ООО «Архземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Заключение эксперта ООО «Архземпроект» основано на материалах дела и результатах обследования земельных участков на местности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в заключении экспертизы фактические данные об объектах исследования не противоречат другим материалам дела.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Архземпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, обоснованных возражений от сторон относительно заключения экспертов не поступило.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО8 необходимой квалификации, так как эксперт не имеет высшего образования, суд отвергает. Экспертом подтверждено наличие необходимой специальности для выполнения экспертных работ и стажа экспертной работы. Кроме того, заключение подписано двумя экспертами и в квалификации эксперта ФИО9 у сторон не имелось сомнений.

Довод представителя ответчика о нарушении при проведении экспертизы, связанный с тем, что при проведении экспертизы истец и представитель истца не присутствовали, как и довод о том, что в акте присутствия сторон не указаны в качестве присутствующих лиц ответчик Соловьев В.В. и его представитель не свидетельствует о неправильности выводов экспертов и не могут являться основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, заключение эксперта полное, обоснованное, противоречий не обнаружено, при том, что в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ в отсутствии правовых оснований конструкция забора и бани Пинаевой Ю.В., находятся на земельном участке, принадлежащем Мешковой Г.О., указанное нарушает ее права владения и пользования земельным участком. Данное нарушение подлежит устранению путем возложения обязанности на ответчика демонтировать забор и баню, которые находятся на участке истца Мешковой Г.О. в границы своего земельного участка, с соблюдением норм законодательства.

При этом суд полагает необходимым обязанность по демонтажу забора и бани возложить на собственника земельного участка с кадастровым номером № Пинаеву Ю.В., поскольку в судебном заседании установлена принадлежность указанного забора и спорной хозяйственной постройки Пинаевой Ю.В., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Пинаевой Ю.В., а к ответчику Соловьеву В.В. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пинаевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначалась судом по ходатайству стороны истца, в связи с чем истцом понесены расходы в сумме 63 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 28 т.2).

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Пинаевой Ю.В. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 63 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мешковой Г.О. к Соловьеву В.В., Пинаевой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани удовлетворить частично.

Обязать Пинаеву Ю.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Мешковой Г.О. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа расположенных на нем бани и забора, и восстановления смежной границы, проходящей по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: точка № точка №

Взыскать с Пинаевой Ю.В. в пользу Мешковой Г.О. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 63 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мешковой Г.О. к Соловьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и бани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            подпись                                 О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2024 года.