Решение по делу № 1-270/2020 от 11.06.2020

Дело № 1-270/2020

Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                          24 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимых Миляева А.С., Соболева А.М.,

защитников – адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Беломестнова С.В., Минина В.С, Чешихиной В.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Миляева А.С., ... года рождения, уроженца ..., с ..., временно проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:- 1 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы по ч. 3 ст. 30 УК, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей с рассрочкой его уплаты на 3 месяца, с ежемесячной уплатой по 3000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июня 2020 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов; 28 ноября 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с отбытием данного наказания 12 марта 2020 года;

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Соболева А.М., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

         Подсудимые Миляев А.С., Соболев А.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в апреле 2020 года покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

         Днем 10 апреля 2020 года подсудимый Миляев А.С. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: ....

В ходе распития спиртного подсудимый Миляев А.С. позвонил своему знакомому Соболеву А.М. и предложил ему встретиться в целях распития спиртного, на что Соболев А.М. согласился. Подсудимый Миляев А.С., предположив, что в случае нехватки денежных средств, он совершит кражу кабеля, который находится на чердаках многоэтажных домов, и с этой целью взял с собой сумку и два ножа. Встретившись во дворе дома № ... по ... в ..., подсудимые Миляев А.С. и Соболев А.М. распивали спиртные напитки.

         Когда спиртное закончилось, подсудимый Миляев А.С, руководствуясь корыстными побуждениями, заведомо зная, что на чердаках многоэтажных жилых домов находится кабель, предложил подсудимому Соболеву А.М. совершить кражу кабеля.

Подсудимый Соболев А.М. согласился с предложением подсудимого Миляева А.С. о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, распределив между собой роли.

Согласно договоренности, они совместно похитят кабель, сдадут похищенное имущество в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства, от реализации похищенного, потратят на личные нужды.

         Реализуя задуманное, 10 апреля 2020 года в период с 16 часов до 17 часов, подсудимые Миляев А.С., и Соболев А.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с целью кражи кабеля, прошли на чердак дома № ... по ... в ....

Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимые Миляев А.С. и Соболев А.М. имеющимися при них ножами совместно срезали 40 метров кабеля марки ФТР 2.5х 2х05, внешний, по цене 100 рублей 40 копеек за 1 метр на общую сумму 4016 рублей, принадлежащего АО «...».

Срезанный кабель подсудимые Миляев А.С. и Соболев А.М. сложили в сумку, с которой вышли из подъезда указанного дома, однако свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества довести до конца не смогли, так как были задержаны около дома сотрудниками АО «...», не имея возможности распорядиться похищенным имуществом.

         Этими действиями подсудимые Миляев А.С. и Соболев А.М. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания с похищенным имуществом.

         Подсудимые Миляев А.С. и Соболев А.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела, соответственно 1 июня 2020 года, в присутствии своих защитников, индивидуально заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

         В судебном заседании подсудимые Миляев А.С. и Соболев А.М. также полностью согласились с обвинением, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данные ходатайства, ими заявлены добровольно, после консультации со своими защитниками, они осознают и понимают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, включая право на обжалование судебного решения, принятого в таком порядке.

         Защитники Минин В.С. и Чешихина В.Ю. поддержали в суде ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав на то, что эти ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно после предоставленной им юридической консультации, с разъяснением и осознанием подсудимыми всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

         Государственный обвинитель, помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П. не возражала против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения.

         Представитель потерпевшего ... Т.Ю.О., действующая на основании доверенности, представила суду письменное заявление 14 июля 2020 года, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

         Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенные ходатайства подсудимых Миляева А.С. и Соболева А.М. законными, добровольными и осознанными. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

          Обвинение, с которым согласились подсудимые Миляев А.С. и Соболев А.М., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда и стороны обвинения и стороны защиты.

         Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимых Миляева А.С. и Соболева А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с полным их согласием с этим обвинением, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке.

         При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимыми.

         Действия каждого из подсудимых, Миляева А.С., Соболева А.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от них, в силу задержания с похищенным имуществом, которым, они не успели, распорядиться по своему усмотрению.

         Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Миляева А.С. и Соболева А.М. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что они не состояли на учетах у психиатра, нарколога, вели себя адекватно в суде,    в связи с чем, подсудимые признаются вменяемыми и ответственными за свои действия.

         Согласно ст. 60 ч. 1, ч. 3 УК РФ, признавая каждого их подсудимых виновными в совершении описанного преступления, суд назначает им индивидуальное наказание в пределах санкции совершенного преступления, с учетом их роли, инициативы в совершении преступления и данных об их личностях, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

         Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит достижение указанных целей наказания.

         Подсудимый Миляев А.С., в возрасте ... года совершил неоконченное, корыстное преступление средней тяжести, в котором он раскаялся, дал на следствии признательные показания о совершенном преступлении, будучи ранее судимым за совершение аналогичных преступлений на основании приговоров суда от 1 октября 2019 года и от 28 ноября 2019 года.

         Он проживает по указанному адресу с семьей, ранее служил в армии по контракту, который расторг в январе 2018 года.

Подсудимый Миляев А.С. подрабатывает на различных работах, включая строительство, имеет семью с тремя малолетними детьми в возрасте ... лет, ... лет и ... лет, а так же беременную жену. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

         В настоящее время подсудимый Миляев А.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи от 1 октября 2019 года в виде 100 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 80 часов обязательных работ. При отбывании этого наказания, он не нарушает порядок отбытия обязательных работ, положительно характеризуясь в уголовно- исполнительной инспекции и Администрацией ... района г. Читы, где отбывает обязательные работы, дав обещания надлежаще отбыть это наказания без совершения новых преступлений, с принятием реальных мер к трудоустройству, с учетом наличия у него многодетной семьи.

         В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Миляеву А.С. суд признает: наличие троих малолетних детей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Миляева А.С. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность жены С.Н.А., что подтверждено мед справкой.

         Ввиду того, что подсудимый Миляев А.С., будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору суда от 28 ноября 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет непогашенную судимость, совершил умышленное преступление, то в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, что в силу положений ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

                     С учетом этого, подсудимому Миляеву А.С. назначается наказание на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, со сроком наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

                     В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимому Миляеву А.С. обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

                    Подсудимый Миляев А.С. совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртных напитков, участвуя в совершении кражи с целью хищения кабеля с последующей его реализацией для покупки спиртных напитков, что явилось побудительным мотивом к совершению преступления, снижая критическую оценку своих действий.

                     В силу наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миляева А.С., суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что исключает возможность назначения наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Миляевым А.С., данные об его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, его раскаяние в содеянном, обещание не совершать других преступлений, с акцентом на усилия по материальному обеспечению троих малолетних детей, включая рождение в августе с.г. еще двоих детей, суд, несмотря на наличие непогашенной судимости, назначает подсудимому Миляеву А.С. наказание без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

                     Это наказание позволит подсудимому Миляеву А.С. в период испытательного срока пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения новых преступлений.

            Учитывая, что действующим законодательством, не предусмотрено присоединение основных видов реального и условного наказания, то суд принимает решение о самостоятельном исполнении наказания, назначенного осужденному Миляеву А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от 1 октября 2019 года по ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размер 9000 рублей, с заменой этого наказания на обязательные работы сроком на 100 часов на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июня 2020 года

         В силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, наказание подсудимому Миляеву А.С. назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

         Подсудимый Соболев А.М., будучи ранее не судимым, в возрасте ... лет совершил неоконченное преступление средней тяжести, в котором раскаялся, дал на следствии признательные показания о содеянном.

         Он проживает по указанному адресу со С.С.А., по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка ... года рождения, проживающего с его бывшей женой с оказанием ему материальной помощи. В июле с.г. он устроился на работу в компанию ... в ....

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. (г) УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Соболеву А.М суд признает наличие у него малолетнего ребенка в возрасте ... лет.

          В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Соболева А.М. суд признает: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

                     В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд признает отягчающим наказание подсудимому Соболеву А.М. обстоятельством совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

                    Подсудимый Соболев А.М. совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртных напитков, участвуя в совершении кражи с целью хищения кабеля с последующей его реализацией для покупки спиртных напитков, что явилось побудительным мотивом к совершению преступления, снижая критическую оценку своих действий.

                     В силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Соболева А.М., суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 6-1 УПК РФ, что исключает возможность назначения наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

                     Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Соболевым А.М., данные об его личности, ранее не судимого, включая наличие совокупности приведенных смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Соболева А.М, устроенного на работу вахтовым методом, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде исправительных работ условно, согласно ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, что будет удерживать его от совершения новых преступлений под страхом замены этого вида наказания, более строгим наказанием.

                     Подсудимый Соболев А.М. заверил суд в том, что в дальнейшем не намерен совершать новые преступления.

                     Поскольку подсудимому Соболеву А.М. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, включая наличие других видов наказаний, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ, о назначении определенного срока наказания, не применяются.

         Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимым Миляеву А.С. и Соболеву А.М.

                 Наказание за совершение неоконченного преступления, суд назначает подсудимым Миляеву А.С. и Соболеву А.М. с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

         Исковые требования АО «...» о взыскании материального ущерба в сумме 4016 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу документального обоснования иска, который был признан в суде обоими подсудимыми с обещанием на его возмещение в пределах одного месяца.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

         Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: справку об ущербе и оборотно-сальдовую ведомость АО «...», хранить при уголовном деле, а кабель и 9 фрагментов кабеля, передать собственнику.

                     В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1875 рублей за участие защитника Беломестнова С.В., а так же процессуальные издержки в сумме по 3750 рублей, адвокатам Чешихиной В.Ю. и Минину В.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета государства, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

            приговорил:

                      Миляева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

                     Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Миляеву А.С. считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

                     Обязать условно осужденного Миляева А.С., по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет в филиал по ... административному району г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (...), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания, устроившись на работу в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу.

                     Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 1 октября 2019 года по ст. 30 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, в отношении осужденного Миляева А.С. исполнять самостоятельно.

                     Меру пресечения осужденному Миляеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

                     Соболева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства.

            Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Соболеву А.М.. считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

                     Обязать условно осужденного Соболева А.М. по вступлении приговора в законную силу, в течение 10 суток, явится на регистрацию с постановкой на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без согласия и уведомления этого органа место жительства или пребывания.

                     Меру пресечения осужденному Соболеву А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

            На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с осужденных Миляева А.С. и Соболева А.М.    в пользу АО «...» имущественный ущерб в сумме 4016 рублей.

                     Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, 9 фрагментов кабеля, кабель длиной 40 м., передать собственнику в полное распоряжение, справку об ущербе и оборотно-сальдовую ведомость АО «...», хранить при уголовном деле.

                     В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме по 1875 рублей, связанные с оплатой труда защитника Беломестнова С.В., а так же процессуальные издержки в сумме по 3750 рублей адвокатам Чешихиной В.Ю. и Минину В.С. отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

                     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд ....

             Осужденные вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

                     Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            Председательствующий судья                                             И.Н. Рабозель

         Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июля 2020 года в отношении Соболева А.М. изменен.

         Исключено из приговора указание о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Соболеву А.М. наказания.

         В остальной части приговор оставлен без изменения.