Решение по делу № 2-5272/2020 от 14.07.2020

УИД №72RS0014-01-2020-006871-94

Дело №2-5272/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 29 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Минаевой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по микрозайму,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее также - ООО «Юнона») обратился в суд с иском к Минаевой Л.С. о взыскании № рублей основного долга по договору займа, № рублей процентов за период с № по №, взыскании № рублей процентов за период с № по №, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Минаевой Л.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) от № №№, на № рублей суммы займа, с первым сроков возврата займа № под №% в день. Поскольку сумма займа не возвращена, произведено начисление процентов за пользование суммой займа, представлен расчет процентов. Право требования кредитора ООО «МКК «ПЛУТОН 5» уступлено ООО «Константа», затем переуступлено ООО «Юнона».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых он ссылается на то, что о состоявшейся уступке прав её не уведомляли, начисление процентов за пределами 28-ти дневного срока является незаконным. Проценты должны быть пересчитаны по средневзвешенным ставка Банка России. Ответчик злоупотребляет правом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5» и Минаевой Л.С. заключен договор потребительского займа (микрозайма) от № №№, на № рублей суммы займа, с первым сроков возврата займа № под №% в день (№ и № процентов годовых и сумме возврата в № рублей при наступлении первого срока), вторым сроком возврата займа № под №% в день (№ и № процентов годовых и сумме возврата в № рублей при наступлении второго срока) при пользовании денежными средствами за пределами установленного первого срока.

Исходя из определенного сторонами договора размера процентов и графика платежей, сумма процентов за период с № по № составила № рублей.

РКО от № №№ ответчиком получено № рублей по договору займа. ПКО от № №№ и от № №№ ответчиком внесено № рублей в кассу ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН 5».

Поскольку сумма займа с процентами в размере № рублей процентов за период с № по № не возвращена, произведено начисление № рублей процентов за период с № по № (№ рублей / № * № * №), за вычетом № рублей добровольно погашенных денежных средств.

Дополнительным соглашением от № №№ к договору об уступке прав требования от №, цедентом ООО «Микрокредитная компания «ПЛУТОН №» уступлено цессионарию ООО «Константа» право требования о взыскании задолженности с ответчика.

Договором об уступке прав от № право требования кредитора ООО «Константа» из обязательств по договору от № №№ уступлено цессионарию ООО «Юнона».

    Установив фактические обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения сторон, с учетом предмета и сторон договора, являющегося основанием заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от № №№-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакциях на момент заключения договора.

Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, только в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (ч.3 ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, размер процентов определен умсловиями договора микрозайма и по средневзвешенным ставкам Банка России, равно как и ставке рефинансирования, или учетной ставке, не пересчитывается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к спорным правоотношениям следует применить п.9 ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора (07.03.2018), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вопреки доводам ответчика, заявленная истцом сумма процентов по договору микрозайма в размере № рублей и № рублей по второму сроку рассчитана заведомо с улучшающими положение заемщика исходными данными в части периода пользования суммой займа: вместо заявленного в просительной части иска периода пользования суммой займа с № по №, а также с № по №, который составил в общей сложности № календарных дней (№ дней + № дней), истец применил № дней просрочки.

Поскольку сумма процентов в размере № рублей (№ рублей + № рублей) не превышает трехкратного размере займа в № рублей, начисление процентов в заявленном размере является законным и обоснованным.

Доводы ответчика в части невозможности начисления процентов за пределами срока займа отклоняются судом, так как проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, вплоть до расторжения договора, прекращения договора по факту исполнения обязательств или иных оснований, установленных законом (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Ответчиком не оспаривалась уступка права требования, доводы о том, что ответчик не уведомлен о состоявшей уступке не влекут ничтожности заключенных договоров уступки прав (Постановление Президиума ВАС РФ от № №№ по делу №№-№). Обстоятельств уступки прав, в которых личность кредитора имеет значение для должника, не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    До и после передачи права требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком полностью не производилось, частичное погашение учтено при расчете задолженности, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств должником по отношению к первоначальному и или действующему кредитору не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно ч.2 ст.12.1 в действующей редакции Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательств начисления процентов на проценты не представлено, проверенный судом расчет задолженности таких фактов не содержит.

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №77-КГ12-2).

Применяя указанные разъяснения по аналогии, суд указывает, что заключенный договор микрозайма не содержит условий, противоречащих закону.

Учитывая, что требования по договору уступлены истцу и доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Минаевой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по микрозайму, удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» № рублей основного долга по договору займа, № рублей процентов за период с № по №, № рублей процентов за период с № по №, а также № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 06.10.2020.

Председательствующий судья            (подпись)             Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2020.

№

№

№

№

№

№

№

№