Решение по делу № 2-261/2023 (2-2770/2022;) от 01.08.2022

Дело № 2 – 261 / 2023                    

УИД 76RS0024-01-2022-002889-93            

Принято в окончательной форме 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Пугачева Е.А. по доверенности (л.д. 59),

представителя ответчика Чеботова В.В. по доверенности (л.д. 65),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Александра Владимировича к Товариществу собственников недвижимости «Калинина-7» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Долженко А.В. обратился в суд с иском к ТСН «Калинина-7» о взыскании ущерба в сумме 117874,16 руб., неустойки в сумме 52867,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 62937,08 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.05.2022 в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества в доме <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Калинина-7», произошел залив квартиры истца. В соответствии с актом о последствиях залива жилого помещения причиной залива послужил прорыв стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 4 и 5 этажами из-за его фактического износа. Согласно отчету ООО «Эксперт» размер причиненного истцу ущерба составляет 117874,16 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) составляет 52867,15 руб. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях истца и членов его семьи из-за невозможности проживания в квартире, где образовалась плесень, присутствует неприятный запах и скопление пыли, отслоились обои и штукатурка, истец оценивает в 50000 руб.

Истец Долженко А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пугачев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Калинина-7» Чеботов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 108 Белозеровой И.Ю., которая отказалась предоставлять ответчику доступ для проведения планового осмотра инженерных коммуникаций, сославшись на то, что стояки холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) зашиты в коробе. Указанные действия Белозеровой И.Ю. помешали своевременному обнаружению и предотвращению течи. Письменных предписаний о предоставлении доступа в квартиру Белозеровой И.Ю. не выдавалось. Разрыв на стояке ГВС произошел в зоне ответственности ТСН «Калинина-7». По размеру ущерба контрдоказательств не имеется.

Третье лицо Белозерова И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила объяснения по делу (л.д. 74-77), в которых указала, что поскольку протечка произошла в связи с разрушением стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности ТСН «Калинина-7», ответственность по заливу в том числе квартиры истца несет ТСН «Калинина-7». Требований о демонтаже временно возведенного короба в ванной комнате Белозеровой И.Ю. со стороны ТСН не выдвигалось, препятствий для исследования технического состояния инженерной сети Белозерова И.Ю. и члены ее семьи не чинили. Проверки на предмет износа труб ТСН «Калинина-7» не проводились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Долженко А.В. является собственником комнат <адрес> (л.д. 44, 45).

Из акта обследования квартиры истца от 16.05.2022 (л.д. 40), составленного комиссией в составе председателя правления Колесниченко И.А., члена правления Барковой А.В., в присутствии Долженко А.В., усматривается, что в результате обследования квартиры № 102 на предмет протечки выявлено, что во время залива в квартире пострадали полы кухни, прихожей (вздутие ламината), потолок в кухне, в спальне, в прихожей, откосы дверей в спальне, в ванной, в туалете (набухли). Причиной протечки квартиры явился износ стояка ГВС в перекрытии 5 и 4 этажей. Также в акте указано, что ниша в квартире № 108, где находится стояк ГВС, была заложена плиткой, оставлено маленькое окошко для счетчиков, доступа для просмотра в каком состоянии находится стояк общедомового имущества, не имелось, собственники квартиры № 108 никогда не жаловались на то, что труба находится в ненадлежащем состоянии.

Наличие в квартире истца вышеуказанных повреждений подтверждается также экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117874,16 руб. (л.д. 12-36).

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заключение ООО «Эксперт» подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ТСН «Калинина-7».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств при управлении жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 108 Белозеровой И.Ю., которая отказалась предоставлять ответчику доступ для проведения планового осмотра инженерных коммуникаций, сославшись на то, что стояки ХВС и ГВС зашиты в коробе, суд относится критически. В материалы дела не представлены доказательства того, что до случившейся аварии ТСН «Калинина-7» проводило осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире Белозеровой И.Ю., предъявляло к собственнику квартиры № 108 требования об обеспечении доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, о демонтаже возведенного в ванной комнате квартиры короба для исследования технического состояния стояков в доме. Доказательств уклонения Белозеровой И.Ю. от предоставления доступа в жилое помещение на предмет обследования общего имущества, отказа в демонтаже короба не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию внутридомовой инженерной системы, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 117874,16 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

П. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя в виде неустойки, исчисляемой от цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, которую собственники жилых помещений в многоквартирном доме производят за услугу по содержанию жилья.

Таким образом, неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

Сведений о цене услуги в материалах дела не имеется, стороной истца, несмотря на предложение суда, не представлено, соответственно требования о взыскании неустойки не могут считаться доказанными. С представленным истцом расчетом неустойки суд согласиться не может, расчет неустойки от суммы ущерба положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца и членов его семьи, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 42-44). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 62937,08 руб. (117874,16 руб. + 8000 руб.) х 50 %), что соразмерно допущенному ответчиком нарушению в виде отказа удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу Долженко А.В. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения составили 8000 руб. (л.д. 38, 39). Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь Пугачевым Е.А., стоимость указанных услуг была оплачена истцом в сумме 25000 руб. (л.д. 46, 47-50, 52). Указанные расходы суд находит необходимыми, разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3857 руб., из них по имущественным требованиям 3557 руб. (117874,16 – 100000) х 2 % + 3200), по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Долженко Александра Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Товариществу собственников недвижимости «Калинина-7» (ИНН 7604352569) удовлетворить частично:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Калинина-7» в пользу Долженко Александра Владимировича в возмещение ущерба 117874,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 62937,08 рублей, судебные расходы в сумме 33000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Калинина-7» в бюджет государственную пошлину в сумме 3857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова