Решение по делу № 33-6770/2022 от 15.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6770/2022 Судья: Плиско Э.А.

78RS0011-01-2021-001762-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Малининой Н.Г. и Ничковой С.С.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению <...> к <...>, <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к <...> <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, указывая, что истец является собственником 13/33 доли в праве собственности на квартиру №... по адресу: <адрес> Также на праве общей долевой собственности квартира принадлежит ответчику <...> (20/33 доли в праве). До 08.02.2021 собственником 20/33 доли в праве собственности на квартиру являлся <...> Спорная квартира нуждается в ремонте, от участия в котором ответчики отказываются, ремонту также препятствует захламление мест общего пользования ответчиком <...> Ответчики уклоняются от уборки мест общего пользования, в связи с чем истец вынуждена привлекать клининговую компанию и оплачивать их услуги. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.210, 219, 290, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.10 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика <...> освободить дверной проем в квартире от полок, банок, продуктов питания, сумок; освободить коридор в квартире от полок, шкафа, коробок, обувной полки; освободить кухню от книг; обязать ответчика <...> и истца <...> произвести текущий ремонт мест общего пользования в квартире; обязать <...> и истца <...> при производстве ремонта нести расходы соразмерно долям в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика <...> в пользу истца стоимость уборки мест общего пользования в сумме 14 545 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

В апелляционной жалобе <...> просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец <...> и ответчик <...> являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Истцу на праве собственности принадлежит 13/33 доли в праве собственности на указанную квартиру; ответчику на праве собственности принадлежит 20/33 доли в праве на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных истцом актов судом первой инстанции установлено, что в кухне вещи ответчика размещены на столе, находящемся в ее пользовании, имущества, находящегося в пользовании истца ответчиком не используется, размещение личных вещей ответчиком не препятствует в использовании кухни по назначению. Согласно объяснениям ответчика, книги ранее размещались в ее части кухни, вещи ответчика в коридоре размещены без нарушения прав собственника на пользование общим имуществом.

Согласно объяснениям ответчика, пользование местами общего пользования в квартире осуществляется ответчиком в соответствии со сложившимся в течение 30 лет порядком пользования. Истец при приобретении права собственности, приняла сложившийся порядок, используя места общего пользования в своей части, как и предыдущие собственники данной доли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 41, 42, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 №25, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из отсутствия установления обязанности ответчика совершить конкретные действия и необоснованности уклонения от их совершения.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что использование мест общего пользования производится ответчиком с учетом сложившегося порядка; иной порядок сторонами не устанавливался. Истцу разъяснялось право защиты своих интересов посредством предъявления требования об определении порядка пользования местами общего пользования, однако данное право истцом не реализовано. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире должен участвовать в содержании общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Статьями 42,43 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (ст.30 ЖК РФ).

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком спорного жилого помещения не нарушает прав истца, учитывая, что пользование местами общего пользования в квартире осуществляется ответчиком в соответствии со сложившимся в течение 30 лет порядком пользования, иной порядок сторонами не устанавливался, с требованиями об определении порядка пользования местами общего пользования истец в суд не обращалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции <...> не оспаривала, что места общего пользования, включая коридор, ею также используются для хранения ее личных вещей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <...> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены сведений о том, что способ использования ответчиком мест общего пользования представляет угрозу, допускает нарушение правил пожарной безопасности, равно как и не представлено доказательств необходимости производства текущего ремонта всех мест общего пользования, доказательств в обоснование доводов об их угрожающем состоянии, данных о том, что ненадлежащее состояние вызвано виновными действиями/бездействием ответчика.

Доказательств того, что ответчик своими действиями уменьшила дверной проем и затруднила вход в квартиру в материалы дела не представлено. При этом из представленных истцом фотографий приложенных к акту осмотра от <дата> следует, что дверной проем свободен.

Не представлены истцом также доказательства, подтверждающие, что ответчик отказывается производить текущей ремонт в квартире, из объяснений ответчика следует, что она отказывается производить ремонт мест общего пользования только за свой счет, полагая, что такой ремонт собственники должны согласовать между собой и нести совместные траты на ремонт мест общего пользования.

Суд первой инстанции также учел, что истец, как собственник комнаты в коммунальной квартире, вправе за свой счет провести ремонт и впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных ею расходов с собственников других комнат пропорционально их доле, представив доказательства необходимости производства такого ремонта.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.