Решение по делу № 33-5473/2024 от 14.08.2024

Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-5473/2024 № 2-197/2024 55RS0007-01-2023-005383-67

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 сентября 2024 года

дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 года, по гражданскому делу по иску Богачановой Нины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачанова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Филину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Филина А.В.

17.03.2023 в порядке прямого возмещения убытков она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, в телефонном разговоре сотрудник ответчика предложил подписать соглашение об урегулировании страхового случая.

03.04.2023 она направила претензию, выразив несогласие с размером страхового возмещения и заявив отказ от подписания соглашения.

05.04.2023 ответчик перечислил на ее банковский счет 162 186,56 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 125 600 рублей, утрата товарной стоимости – 36 586,56 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту ИП Немеровец Д.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» без учета износа составляет 343 176 рублей, за услуги специалиста оплачено 5 000 рублей.

10.04.2023 и 12.04.2023 проведены дополнительные осмотры автомобиля, 20.04.2023 страховщиком произведена доплата в размере 53400 рублей, 17.07.2023 перечислена неустойка - 8 010 рублей с учетом НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2023 в требованиях к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

В этой связи, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 127 589,44 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства – 14413,44 руб., неустойку - 243 516,46 руб., за услуги представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., расходы на экспертизу - 15 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Масольд А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Мишаткина А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами, следовательно, размер страховой выплаты был определен с учетом износа на заменяемые запасные части.

Ответчик Филин Ф.А., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 года, постановлено:

«Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Богачановой Нины Александровны, № <...>) сумму страхового возмещения 37 436,16 руб., убытки в сумме 126 739,84 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 19.03.2024 в размере 129 743,83 руб., с 20.03.2024 неустойку в размере 1%, начисленную на сумму - 37436,16 руб. по день исполнения решения суда, но не более 262 246,17 руб., моральный вред 5000,00 руб., штраф 18 718,08 руб., расходы на юриста 26 600,00 руб., расходы за досудебную экспертизу 3800,00 руб., расходы за судебную экспертизу 11400,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в бюджет г. Омска 6 439,00 рублей».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что суд неверно квалифицировал отношения между страховщиком и потерпевшим, не учел, что последний выбрал форму возмещения в виде страховой выплаты, а не восстановительный ремонт транспортного средства, собственноручно указав на это в пункте 4.2 заявления об урегулировании убытка. При таких обстоятельствах страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали.

Считает необоснованным взыскание убытков, связанных с несением фактических расходов, поскольку в такой ситуации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда.

Указывает и на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, поскольку данные требования являются производными, а ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, они также не подлежали удовлетворению.

Сумму взысканной неустойки и штрафа полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу Богачанова Н.А. и её представитель Масольд А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Масольда А.В., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела 03.03.2023 в г. Омске в районе ул. Лукашевича произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего на праве собственности Богачановой Н.А., и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Филина А.В.

По факту ДТП в связи с отсутствием разногласий между водителями по поводу характера и перечня причинённых повреждений, обстоятельств ДТП, без участия сотрудников полиции составлено извещение, в котором указано, что водитель Филин А.В., управляя автомобилем «Lada Granta», не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Camry» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Granta» в ПАО СК «Росгосстрах».

17.03.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

21.03.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 2412272, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа деталей составляет 149947,22 рублей, с учетом износа - 125 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36586,56 рублей.

В заявлении от 03.04.2023 истец просил провести повторный осмотр.

05.04.2023 Богачановой Н.А. перечислено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 125 600 рублей, компенсация величины УТС - 36 586,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 390069.

10.04.2023 и 12.04.2023 финансовой организацией организованы повторные осмотры транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 13.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 216436,16 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 179000 рублей (том 1, л.д. 120 оборот).

20.04.2023 страховщиком произведена доплата в сумме 53 400 рублей, таким образом всего выплачено 179 000 рублей, УТС – 36 586,56 рублей (том 1, л.д.123).

29.06.2023 истцом предъявлена претензия страховщику о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, представлен акт экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. № 106/2023, из которого следовало, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 176 рублей.

07.07.2023 финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

17.07.2023 выплачена неустойка в сумме 8 010 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц – 1 041 рубль.

Не согласившись с действиями страховщика, Богачанова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Camry» без учета износа деталей составляет 191 301 рубль, с учетом износа - 159 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 3220 500 рублей, величина УТС – 37 036,00 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.09.2023 № У-23-86299/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, произвел страховую выплату в денежной форме в отсутствие на то соответствующего соглашения, что является основанием возмещения убытков, истец обратился за судебной защитой своих прав.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № 04-03/24 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № <...>-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет 180 921 рубль, без учета износа - 225 309 рублей, величина утраты товарной стоимости - 51000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 436,16 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на заменяемые детали по экспертизе страховщика (216436,16 руб.) и выплаченной суммой – 179000 рублей (125600+53400), а также убытки в размере 126 739,84 рублей - разницу между действительной стоимостью ремонта транспортного средства согласно экспертному исследованию ИП Немеровец Д.А. № 106/2023 (343176 руб.) и надлежащим страховым возмещением (216436,16 руб.).

Применив меру ответственности в виде неустойки, предусмотренную пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, с учетом определения об исправлении описки, определил ко взысканию 129 743,83 рублей за период с 07.04.2023 по 19.03.2024 с последующим ее начислением до полного исполнения обязательства, а также взыскал штраф на основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 18 718,08 рублей, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 17.03.2023, при этом не выбрав в пункте 4.1 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего (том 1, л.д. 104-107).

В заявлении имеется лишь отметка в пункте 4.2 напротив реквизитов выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения, сами реквизиты отсутствуют, следуют в качестве приложения к заявлению (том 1, л.д. 108).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, в том числе позиция, указанная в претензии от 03.04.2023 о несогласии заключать соглашение (том 1, л.д.11), которая была подана страховщику до первоначальной страховой выплаты 05.04.2023, а также обращение с жалобой от 29.06.2023 (том 1, л.д. 11, 13).

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что убытки подлежат возмещению причинителем вреда нельзя признать состоятельными, поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был приобщен к материалам дела акт экспертного исследования № 183/2024 ИП Немеровец Д.А., согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» на дату рассмотрения судом спора по существу (19.03.2024) без учета износа на заменяемые запасные части составляла 374 567 рублей, то есть больше, чем при обращении с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу Богачановой Н.А. убытков в размере 126 739,84 рублей в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 343 176 рублей и надлежащим страховым возмещением (216436,16 руб.) сомнений в правильности не вызывает.

На основании пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойка и штраф верно исчислены судом из размера надлежащего страхового возмещения – 216436,16 рублей, рассчитанного по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО Богачанова Н.А. обратилась 17.03.2023, таким образом, выплата должна быть осуществлена не позднее 06.04.2023.

05.04.2023, то есть в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 125 600 рублей, следовательно, размер неустойки за период с 07.04.2023 по 20.04.2023 (14 дней) составит 12 717,06 рублей (216 436,16-125 600=90 836,16; 90 836,16х1%х14=12717,06), 20.04.2023 осуществлена доплата в размере 53 400 рублей, размер неустойки за период с 21.04.2023 по 19.03.2024 (334 дня) составит 125 036,77 рублей (90836,16-53400=37 436,16х1%х334 дня).

Принимая во внимание, что неустойка в добровольном порядке выплачена страховщиком 17.07.2023 в размере 8 010 рублей, со страховщика обоснованно взыскано 129 743,83 рубля (12 717,06+125 036,77-8 010,00), а начиная с 20.03.2024 и до фактического исполнения обязательства определена ко взысканию неустойка в размере 1% за каждый день от остатка невыплаченной суммы страхового возмещения – 37 436,16 рублей, но не более 262 246,17 рублей, исходя из ограничения, установленного пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000-129743,83-8 010,00).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения её имущественных прав.

В связи с нарушением прав Богачановой Н.А. как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме и своевременное получение страховой выплаты её требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

По правилу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа – 18 718,08 рублей правомерно рассчитана от размера невыплаченного и взысканного страхового возмещения (37 436,16/2).

Исключительных обстоятельств, при которых уменьшение неустойки и штрафа являлось бы правомерным и соответствовало требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по материалам дела не усматривается. В рассматриваемом случае длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме была обусловлена действиями страховщика и от поведения потерпевшего не зависела.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________И.М. Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.