Решение по делу № 33-1015/2022 от 06.05.2022

Судья Артемьев В.П.                                             № 2-630/2021

Докладчик Верюлин А.В.                                          Дело № 33-1015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

    председательствующего Верюлина А.В.,

    судей    Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре                    Чудаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Едакина Антона Владимировича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Нестеровой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Едакин А.В. через своего представителя Балаеву Е.Н обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований указал на то, что 23 октября 2020 г. в 20 часов 00 минут в г. Саранске по ул. Р. Люксембург по вине М.Д.С., управлявшего автомобилем БМВ Х5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц ML 320 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность М.Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № 0141832795), куда истец 26 октября 2020 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ИП Мосевнина О.А. от 16 ноября 2020 г. № 075/20, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 306 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 569 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 342 000 руб., стоимость годных остатков – 67 200 руб. В связи с чем полагает, что стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего выплате страховщиком, составляет 274 800 руб. из расчета 342 000 руб. – 67 200 руб.

19 ноября 2020 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую получил отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 22 января 2021 г. № У-20-185904/5010-007 его требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки и расходов по оценке оставлены без удовлетворения.

С этим решением истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований, истец Едакин А.В. окончательно просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 285 800 руб., неустойку за период с 17 ноября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. (день подачи искового заявления) в размере 274 800 руб., неустойку за период с 25 февраля 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по день уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 285 800 руб.) в размере одного процента от 285 800 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. с учетом определения от 4 марта 2022 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Едакина А.В. сумму страхового возмещения в размере 285 800 руб., неустойку за период с 17 ноября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму штрафа в 15 000 руб., 12 000 руб. затраты на производство экспертизы, а всего 395 800 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Едакина А.В. неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки суммы выплаты страхового возмещения в размере 285 800 руб., но не более 285 800 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6358 руб. Заявление начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бочкина А.И. о взыскании расходов за проведение дополнительной комплексной автотехнической судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Нестерова И.А. просила решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на следующее: заключение эксперта от 25 июня 2021 г. № 2-630/2021 получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку определение суда первой инстанции от 23 апреля 2021 г., которым назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 г. определение о назначении экспертизы оставлено без изменения, однако в материалах дела уже имелось заключение эксперта, поступившее в суд 1 июля 2021 г.; экспертиза произведена не в полном объеме, поверхностно, без осмотра автомобилей, при этом ходатайства об осмотре автомобиля БМВ Х5 экспертом не подавалось, вывод по первому вопросу сформулирован в вероятностной форме, эксперт не руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов «МинЮст 2018», а также не исполнил требования статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; суд не разрешил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы; суд не дал оценки доказательствам, представленным стороной ответчика. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем просила судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО ЭКЦ МВД по Республике Мордовия (г. Саранск, ул. Ботевградская, д.43а). Перед экспертами просила поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм образования и локализация повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц ML320 государственный регистрационный знак <№>, полученных в результате ДТП от 22 октября 2020 г. при столкновении с транспортным средством Шкода SUPERB государственный регистрационный знак <№> и транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак <№>?

2. Какие именно детали, узлы транспортного средства Мерседес-Бенц ML320 государственный регистрационный знак <№> могли быть повреждены в результате ДТП от 22 октября 2020 г. при контактировании с транспортным средством Шкода SUPERB государственный регистрационный знак <№> при заявленных обстоятельствах ДТП?

3. Все ли повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML320 государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2020 г., составленным А.А.М., являются следствием ДТП от 22 октября 2020 г.?

4. В случае если повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак <№> указанные в акте осмотра транспортного средства от 26 октября 2020 г., составленном А.А.М., являются следствием данного ДТП, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом этих повреждений в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П.

Истец Едакин А.В. подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика указал, что в производстве суда также находится заявление Едакина А.В. о возмещении судебных расходов. Просил в возмещении этих расходов отказать, или взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

В заявлении от 5 сентября 2022 г. генеральный директор ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкин А.В. просил возместить расходы экспертного учреждения на производство судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы (заключение № 224/2022 от 31 августа 2022 г.).

В судебное заседание истец Едакин А.В., представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. возражала относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (пункт 39) (здесь и далее использована Единая методика в редакции Положения ЦБ РФ, действующего на момент ДТП).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. в 20 часов 00 минут на ул. Р.Люксембург д.36 г. Саранска в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя М.Д.С., управлявшего автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный номер <№>, причинен вред автомобилю Шкода SUPERB государственный регистрационный номер <№> под управлением М.В.Н., а также вред автомобилю Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный номер <№> принадлежащему истцу Едакину А.В.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 195034 от 23 октября 2020 г. М.Д.С., управляя транспортным средством БМВ Х5, 22 октября 2020 г. в 20 часов 00 минту на <адрес> совершил нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения, а именно не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Шкода SUPERB государственный регистрационный номер <№> под управлением М.В.Н., которое по инерции отбросило на автомобиль Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный номер <№> под управлением Едакина А.В., движущейся со встречного направления.

Гражданская ответственность М.Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РР № 5053711795.

Гражданская ответственность М.В.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РР № 5039097597.

Гражданская ответственность истца Едакина А.В. на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе копией материала по факту ДТП от 22 октября 2020 г. (т.д.1, л.д.101-113).

26 октября 2020 г. потерпевший Едакин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

26 октября 2020 г. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра б/н.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» по поручению АО «ГСК «Югория» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» от 5 ноября 2020 г. № 1098197 заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 22 октября 2020 г.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление о страховом возмещении письмом № 157/20-48-000220/01/04 от 11 ноября 2020 г. уведомило Едакина А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП Мосевнина О.А. от 16 ноября 2020 г. № 075/20, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 306 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 569 200 руб., рыночная стоимость автомобиля 342 000 руб., стоимость годных остатков – 67 200 руб. (т.д.1, л.д.19-33).

19 ноября 2020 г. страховщиком от Едакина А.В. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 274 800 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Письмом от 23 ноября 2020 г. страховщик уведомил Едакина А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (копия выплатного дела т.д.1, л.д.70-95).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 22 января 2021 г. № У-20-185904/5010-007 Едакину А.В. отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (т.д.1, л.д.45-47).

При этом согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 11 января 2021 г. № 185904/21-ТР, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Едакина А.В., все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц ML 320 не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 октября 2020 г. (т.д.1, л.д.126-134).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак <№>, образоваться в результате обстоятельств указанного ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц ML 320 по состоянию на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали и в соответствии с Единой методикой?

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 25 июня 2021 г. № 1036/5-2, 1037/5-2 характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 государственный регистрационный знак <№>, указанных в акте осмотра транспортного средства б/н от 26 октября 2020 г. с учетом локализации, формы, направления силового воздействия и ширины контактной зоны, не исключает механизма их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2020 г. с участием автомобиля Шкода SUPERB государственный регистрационный номер <№> (эксперт Митрохин А.Е.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент ДТП – 22 октября 2020 г, без учета износа составляет 476 000 руб., с учетом износа - 262 400 руб. В соответствии с методикой в данном случае произошла гибель транспортного средства – экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа – 476 000 руб., превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога) – 341 400 руб.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 1999 годя выпуска по состоянию на момент ДТП 22 октября 2020 г. составляет 341 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц ML 320 по состоянию на момент ДТП – 22 октября 2020 г. составит 55 600 руб. (эксперт Пронькин А.И.).

Согласно вводной части заключения указанной экспертизы 1 июня 20201 г. на имя судьи заявлено ходатайство эксперта с просьбой обеспечить возможность экспертного осмотра автомобилей Мерседес-Бенц ML 320 и Шкода SUPERB, в случае невозможности предоставления указанных транспортных средств в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, предоставить дополнительно фотографии повреждений (в электронном виде) указанных автомобилей. 8 июня 2021 г. в лабораторию в электронном виде поступили запрашиваемые фотографии, причем среди поступивших фотографий отсутствуют фотографии повреждений автомобиля Шкода SUPERB. Также в сопроводительном письме сообщено, что обеспечить экспертный осмотр автомобилей не представляется возможным (т.д.2, л.д.55-69).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Едакина А.В., суд первой инстанции исходил из выводов назначенной им и проведенной экспертами ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы.

Однако из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. представитель АО «ГСК «Югория» обращался в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по го Саранск с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны Едакина А.В. при обращении с заявлением о страховом возмещении после ДТП от 22 октября 2020 г.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по го Саранск от 16 марта 2021 г. № 3982 отказано в возбуждении уголовного дела по основания пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Едакина А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также какого-либо иного преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенным к данному гражданскому делу и направленным в суд апелляционной инстанции материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 20666 от 23 ноября 2020 г. (ОП № 3 УМВД России по го Саранск).

Из указанного материала также следует, что в рамках проверочных действий постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 3 УМВД России по го Саранск капитана полиции С.К.Д. от 1 декабря 2020 г. назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствуют ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам ДТП?

При этом в распоряжение эксперта предоставлены, кроме прочего, DVD-R диск с фото и актом осмотра транспортного средства потерпевшего Мерседес-Бенцу ML 320, фото и актом осмотра Шкода SUPERB, фото автомобиля БМВ Х5.

Согласно заключению эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России Дворникова В.В. от 10 февраля 2021 г. № 2337/5-5 по материалам проверки КУСП № 20666, повреждения на левой боковой стороне автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства б/н от 26 октября 2020 г. возможно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 00 минут 22 октября 2020 г. около <адрес> с участием автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, автомобиля Шкода SUPERB и автомобиля БМВ Х5. Однако повреждения в виде отслоения ЛКП расположенного на заднем бампере слева в верхней части и обшивки левой передней двери автомобиля Мерседес Бенц ML 320 не могли образоваться от контакта с автомобилем Шкода SUPERB.

Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 г. по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам заключения экспертов № 114/2022 от 31 августа 2022 г. ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», повреждения, зафиксированные на автомобиле «Мерседес Бенц ML320» государственный регистрационный знак <№> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2020 г. с участием автомобилей «Мерседес Бенц ML320» государственный регистрационный знак <№>, «SKODA SUPERB» государственный регистрационный знак <№> и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <№> соответствуют частично: повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML320» государственный регистрационный знак <№> по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2020 г. на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет: без учета износа деталей – 5315 руб., с учетом износа деталей – 5300 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к тому, что из всех предоставленных в материалы дела экспертных исследований, проведенная на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, представляет из себя наиболее полное, объективное и квалифицированное заключение, которое следует признать допустимым доказательством по делу и взять его за основу выводов в определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу Едакину А.В., поскольку указанное экспертное исследование проводилось в рамках гражданского дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы по специальности.

Выводы, к которым пришли эксперты в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При проведении экспертизы эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Саакян Л.С. имеющий стаж работы по специальности с 1976 года, стаж экспертной работы с 2009 года, изучил оригиналы материалов по факту ДТП, имевшему место 22 октября 2020 г., фотографии транспортных средств, содержащихся на DVD-R диске, определил направление движения автомобилей-участников происшествия, места их фактического расположения на дороги после ДТП, места столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений каждого из автомобилей, глубину, характер и направление контактирующих элементов автомобилей, после чего подробно обосновал и проиллюстрировал на фотографиях вывод о том, что механизм столкновения автомобиля «SKODA SUPERB» и автомобиля «Мерседес Бенц ML320» представляет собой контакт левого переднего угла автомобиля «SKODA SUPERB» и левой задней двери, левого заднего крыла автомобиля «Мерседес Бенц ML320» (отражено на иллюстрации № 26).

При этом эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Кильдюшов С.Д., имеющий стаж экспертной работы с 2010 г., учитывая, что из всех имеющихся на автомобиле «Мерседес Бенц ML320» повреждений, с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22 октября 2020 г. связаны только повреждения левой задней двери и левого заднего крыла, принимая при этом во внимание, что автомобиль «Мерседес Бенц ML320» государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП уже имел механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию в виде деформации кузовных деталей на левой стороне, в том числе: деформация задней левой двери, а так же сквозную коррозию и следы ремонтных воздействий заднего левого крыла, указал, что в результате ДТП, произошедшего 22 октября 2020 г. функциональные свойства задней левой двери не нарушены, в расчет не могут быть приняты ремонтные воздействия относительно повреждений задней левой двери. В соответствии с методикой: «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства за исключением случаев специального цветографического оформления, окраска такой детали не назначается.

В связи с этим эксперт пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что для восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц ML320» требуется лишь ремонт заднего левого крыла.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовался метод поэлементного расчета затрат, который заключается в суммировании стоимостей отдельных элементов объекта экспертизы, затрат на их восстановление, приобретение, транспортировку и сборку с учетом прибыли.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями методического руководства: «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебной коллегией подробно исследовались:

1.досудебное заключение специалиста № 1098197 от 5 ноября 2020 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», проведенное по инициативе АО «ГСК «Югория» лишь на основании документов компетентных органов и фотографий поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц ML320» (т.д.1,л.д.86-93);

2.досудебное экспертное заключение № 075/20 от 16 ноября 2020 г. ИП Мосевнин А.А., проведенное по инициативе Едакина А.В., не содержащее каких либо трасологических исследований и включившеее в стоимость восстановительного ремонта все имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц ML320» повреждения без выяснения их связи с ДТП, произошедшем 22 октября 2020 г. (т.д.1,л.д.19-29);

3.заключение эксперта № 185904/21 от 11 января 2021 г. Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН», проведенное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (в распоряжении эксперта имелся акт осмотра автомобиля «Мерседес Бенц ML320» и фотоматериал с осмотра указанного транспортного средства) (т.д.1,л.д.126-132);

4.заключение эксперта №№ 1036/5-2; 1037/5-2 от 25 июня 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенное на основании определения суда первой инстанции (в распоряжение экспертов не были предоставлены дополнительные фотографии поврежденного автомобиля «SKODA SUPERB») (т.д.2,л.д.57-69);

5.заключени эксперта № 2337/5-5 от 10 февраля 2021 г. Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установившего, что лишь часть повреждений на левой боковой стороне автомобиля «Мерседес Бенц ML320» возможно соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 22 октября 2020 г. за исключением отслоения ЛКП на заднем бампере слева и обшивки левой передней двери, но не указавшего конкретные повреждения, связанные с ДТП (л.д.125-129 материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 20666 от 23 ноября 2020 г.)

6.представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста – эксперта-криминалиста Шитихина С.П. от 15 сентября 2022 г. № 13/09/2022 (по результатам рецензирования заключения экспертов № 114/2022 от 31 августа 2022 г., выполненного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг»), которое дано лишь на основании исследования им электрофотокопий заключения экспертов № 114/2022 от 31 августа 2022 г., административного материала по факту ДТП, заключения эксперта № 2337/5 от 10 февраля 2021 г., заключения эксперта № 1036/5-2, без полного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия отмечает, что приведенные выше экспертные заключения, как и заключения специалистов не являются достаточно полными, не содержат таких мотивированных и понятных выводов, которые бы не вызывали у судебной коллегии сомнения в их правильности, в отличии от экспертного заключения № 114/2022 от 31 августа 2022 г. повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехническая экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», которую суд апелляционной инстанции берет за основу своих выводов в определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля потерпевшего, имеющего связь со страховым случаем, а именно – дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 22 октября 2020 г.

Заявленный представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что экспертом-трасологом, вопреки поставленному судом вопросу, не исследовался акт осмотра от 26 октября 20202 г. б/н (АО «ГСК «Югори), отклоняется, как противоречащий содержанию заключения № 114/2022 от 31 августа 2022 г. повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехническая экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу результаты экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о подлежащем выплате истцу размере страхового возмещения в 285 800 рублей, исчисленной с учетом полной гибели транспортного средства, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Как следует из экспертного исследования ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют частично: повреждены левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П составляет: без учета износа деталей – 5 315 руб., с учетом износа деталей – 5300 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заслуживают частичного внимания, а решение суда в части определения суммы страхового возмещения и как следствия этого - неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, взысканной итоговой суммы, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований исходя из ниже следующего.

Так, учитывая доказанность факта наступления страхового случая, имевшего место 22 октября 2020 г. страховщик виновника ДТП АО «ГСК «Югория» обязан возместить, причиненный имуществу потерпевшего Едакина А.В. вред, составляющий согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П с учетом износа деталей в размере 5300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не произвела потерпевшему Едакину А.В. страховую выплату по его заявлению о выплате страхового возмещения от 26 октября 2020 г., с 17 ноября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. подлежит выплате неустойка в размере 5 300 рублей исходя из следующего расчета: 5 300 руб. х 100 дней х 1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчик АО «ГСК «Югория» в своих возражениях просил о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано, что подлежащая взысканию неустойка в размере 5 300 рублей, учитывая период просрочки в 100 дней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции верно постановил о взыскании с ответчика неустойки, начиная со следующего после принятия решения дня (30 ноября 2021 г.) по день фактического исполнения обязательств.

Однако суд первой инстанции не верно определил размер страхового возмещения на который подлежит начислению неустойка, а так же не верно ограничил размер, присужденной на будущее время неустойки размером, подлежащей взысканию страховой выплаты без учета положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с этим, при принятии нового решения судебная коллегия, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, полагает необходимым взыскать с ответчику неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки суммы страхового возмещения в размере 5300 руб., но не более 394 700 руб. (400 000 – 5 300).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к требованиям указанной нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, штрафа, однако неверно исчислил его размер исходя из неправильно определенной суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию.

Принимая новое решение, удовлетворяя частично исковые требования Едакина А.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от определенной ко взысканию страховой выплаты, составляющем 2 650 рублей исходя из следующего расчета: 5300 руб. х 50%.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по заявлению представителя АО «ГСК «Югория», поскольку ответчиком не доказано, что подлежащий взысканию штраф в размере 2 650 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда потребителя не урегулирован, к спорным правоотношениям в указанной части применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителе» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в длительном неудовлетворении его требований о выплате страхового возмещения, судом первой инстанции удовлетворены частично исковые требования Едакина А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, поскольку она соответствует характеру причиненных потребителю страданий исходя, учитывает принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия не находит основания для снижения суммы компенсации морального вреда в связи с существенным уменьшением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, принимая при этом во внимание приведенные положения закона о том, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом исправления описки, удовлетворил в полном объеме требования истца о компенсации ему судебных расходов в размере 12 000 руб., связанных с досудебным проведением ИП Мосевнин О.А. экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признав данные расходы необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о том, что истец вправе требовать компенсации понесенных им судебных расходов.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия, отменяя состоявшееся судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, возникает необходимость в силу требований указанных процессуальных норм в изменении распределения судебных расходов.

Учитывая, что требования Едакина А.В. судебная коллегия удовлетворяет на 1,85% (5 300 : 285 800 х 100), в его пользу с ответчика подлежат взысканию, понесенные им судебные расходы по проведению ИП Мосевнин О.А. досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 222 рубля (12 000 х 1.85%).

При этом содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что в производстве суда также имеется заявление Едакина А.В. о возмещении иных судебных расходов, которые также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются. Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. заявление Едакина А.В. о взыскании судебных расходов с ответчика оставлено без рассмотрения. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Повторно в суд первой инстанции Едакин А.В. не обращался.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория», не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и требований имущественного характера, не превышающая 20 000 рублей, применительно к требованиям абзаца 2 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 700 рублей (400 + 300).

Разрешая заявление генерального директора ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкина А.В. о возмещении расходов на производство судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из части шестой статьи 98 названного кодекса в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как указано выше, согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления руководителя экспертного учреждения следует, что заключение экспертов от 31 августа 2022 г. № 114/2022 не оплачено, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем указанное заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования Едакина А.В. судебная коллегия удовлетворяет частично на 1,85%, со сторон в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство экспертизы с учетом принципа пропорциональности: с Едакина А.В. в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подлежат взысканию расходы в размере 56 750 руб. 33 коп. (57 820 х 98,15% (процент требований, в удовлетворении которых отказано)), с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» подлежат взысканию расходы в размере 1069,67 (57 820 х 1,85%).

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2021 г. в части взыскания размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, итоговой суммы, судебных расходов, отменить, приняв в отмененной части новое решение, которым исковые требования Едакина Антона Владимировича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, итоговой суммы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Едакина Антона Владимировича (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, неустойку за период с 17 ноября 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, штраф в размере 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, расходы за производство досудебной экспертизы, проведенной ИП Мосевнин О.А., в размере 222 рубля, а всего 13 472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу Едакина Антона Владимировича (<данные изъяты>) неустойку за период с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, но не более 394 700 (трехсот девяносто четырех тысяч семисот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» Ямашкина А.В. о возмещении расходов на производство судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Едакина Антона Владимировича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 56 750 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» (<данные изъяты>) расходы на производство судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 1069 (одной тысячи шестидесяти девяти) рублей 67 копеек.

Апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Нестеровой И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий                       А.В. Верюлин

Судьи                                            В.А. Ганченкова

                                         Н.П. Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                               А.В. Верюлин