Решение от 11.06.2020 по делу № 8Г-8971/2020 [88-10317/2020] от 25.02.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ОСВАР» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей истца ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ОСВАР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в ПАО «ОСВАР» в должности директора по экономике и финансам по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ истцом под давлением сотрудников службы безопасности было написано заявление на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление истец ДД.ММ.ГГГГ пыталась отозвать, так как не хотела увольняться из организации, поскольку является лицом предпенсионного возраста.

Однако приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истец считает незаконным, так как не было её волеизъявления, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением со стороны работодателя, действиями работодателя истцу был причинен существенный моральный вред, в том числе ухудшилось её состояние здоровья.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ПАО «ОСВАР» ФИО4 поданы возражения на жалобу с просьбой оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители истца ФИО5 и ФИО6 жалобу поддержали, представитель ответчика ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 работала в ПАО «ОСВАР» по совместительству в должности директора по экономике и финансам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ПАО «ОСВАР» истцом было подано заявление с просьбой уволить её с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой четырех средних месячных заработков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к генеральному директору ПАО «ОСВАР» с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие волеизъявления на увольнение и обосновывая подписание заявления об увольнении давлением сотрудников службы безопасности.

Приказом ПАО «ОСВАР» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ путем подачи истцом заявления об увольнении и проставления на нем резолюции руководителя, после достижения соглашения работник была не вправе отказываться от него, а поэтому она была правомерно уволена по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1704-О).

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являлись: состоялось ли соглашение между ФИО1 и ПАО «ОСВАР» о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к несоблюдению права на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО1, она работала у ответчика в различных должностях на разных условиях трудового договора с 1999 года и хотела продолжать трудовые отношения.

Делая вывод о состоявшемся соглашении о прекращении трудового договора, суд формально подошел к установлению обстоятельств написания заявления об увольнении и оценке того, можно ли считать соглашение о прекращении трудового договора состоявшимся.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее исходя из смыла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считать окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

Из транскрипта аудиозаписей разговора между ФИО1 и заместителем директора по безопасности группы компаний АОТ ФИО7, принятого судом в качестве доказательства, следует, что заявление об увольнении ФИО1 передано руководителю через ФИО8, при этом ФИО8 уверял ФИО1 в том, что «заявление всегда можно забрать», что он будет разговаривать с директором о возможном продлении трудовых отношений с ФИО1 и что «если он даст добро на продление с Вами контракта», «если я оставляю Вас на работе», то заявление перепишете.

Суд, отвергая указанное доказательств как подтверждение оказания давления на ФИО1 при написании заявления об увольнении, ограничился исследованием его формы. В частности, суд указал, что беседа велась в деловом и доброжелательном тоне, отсутствовали грубые выражения, угрозы и намёки на возможные неблагоприятные последствия, при этом содержание разговора осталось без анализа и оценки суда.

В частности, в транскрипте аудиозаписей разговора отражено, что ФИО1 не желает увольняться, просит продлить с ней трудовой договор, называет собеседника «агрессором», а ведущиеся с ней переговоры – «войной с женщиной». Разговор о написании заявления заканчивается договоренностью о последующих переговорах.

С учетом содержания разговора с заместителем директора по безопасности при передаче заявления об увольнении руководителю, а также того, что соглашение в виде отдельного документа сторонами оформлено не было, переговоры о достижении соглашения между работником и руководителем или кадровым подразделением не велись, истец не была уведомлена о проставлении резолюции руководителя на ее заявлении, а также отсутствия приказа об увольнении на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ, у истца могли быть обоснованные ожидания того, что соглашение о прекращении трудового договора не состоялось.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не привел никаких доводов относительно того, почему заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, поступившее через день после первоначально поданного заявления об увольнении, при отсутствии подписанного сторонами соглашения не могло быть принято работодателем с учетом того, что приказ об увольнении не издан, расчет не произведен, компенсация не выплачена и не наступили иные правовые последствия, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.

Кроме того, судом не установлены иные обстоятельства, предшествующие написанию заявления, из которых можно было сделать вывод о наличии или отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение, в том числе предшествующие переговоры с истцом относительно возможного увольнения и причины, побудившие работодателя достигать с ней соглашение об увольнении.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что заявление об увольнении было подписано ФИО1 лично и на нем имеется резолюция руководителя, а все доводы ФИО1 о написании заявления в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя отвергли без детального анализа обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, а ФИО1 без давления и принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у нее намерения расторгнуть трудовой договор, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░