Решение по делу № 22-1196/2013 от 05.02.2013

Судья - Скрипник И.В. Дело № 22-1196/13

Докладчик – судья Зыкова Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск         «04» марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи:         Алешиной Л.И.,        

судей областного суда:                  Зыковой Т.В., Бондаренко Е.В.,

при секретаре:          Минченко М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соколова В.А. и адвоката Муратова В.И. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года, которым

СОКОЛОВ В. А., <данные изъяты>

-    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03.04.2012 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Соколов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С1

Преступление совершено им 18 июня 2010 года на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.А. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., пояснения Соколова В.А. и адвоката Муратова В.И., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Городилова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Муратов В.И., а также осужденный Соколов В.А. в основной и дополнительной кассационных жалобах просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалоб, изложенные в приговоре значимые обстоятельства, такие как дата, время и количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, не соответствуют действительности, поскольку 18.06.2010г. в вечернее время, как изложено в приговоре Соколов ударов Стефановичу не наносил.

Указывают, что Соколов не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а поскольку Соколов признает, что причинил С1 19.06.2010г. при свидетелях два удара, от которых смерть потерпевшего наступить не могла, то вывод суда о том, что Соколов мог нанести удар ногой в голову потерпевшему не может быть признан состоятельным, поскольку С1 был выше Соколова, а навыками борьбы последний не владеет.

Считают, что показания осужденного в этой части, подтверждаются показаниями свидетелей С2 и Б1 в судебном заседании, к которым суд отнесся критически, в то время, как необоснованно принял во внимание показания свидетелей К1, М1 и Н1, данные в ходе следствия, из которых якобы следует, что удары наносились потерпевшему в голову, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз.

Однако из показаний свидетеля Н1 следует, что когда он и Соколов укладывали С1 спать, то Соколов пнул последнего ногой в верхнюю часть туловища, возможно в плечо и других ударов ему не наносил.

Показания же свидетеля К1, являются противоречивыми и непоследовательными, из них следует, что она непосредственно не видела, как и в какую часть тела 19.06.2010г. около 3 часов был нанесен удар ногой Соколовым потерпевшему, полагая, что она оговаривает Соколова.

Показания свидетеля М1 не могут быть признаны достоверными, поскольку она состоит на учете у психиатра, и периодически проходит лечение.

Адвокат считает, что судом не дано должной оценки последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего С3, свидетелей С4 и С5 о причине смерти потерпевшего, которым К1 сообщила, что С1 ночью куда-то уходил, пришел избитый, лег спать и умер, и которые охарактеризовали К1 как человека злобного и агрессивного.

Также судом не установлено, какие действия производил потерпевший, после ухода его и Н1 из дома, учитывая, что потерпевший ложился спать в футболке, трусах и носках, а когда его обнаружили, носков на нем не было.

Считают, что суд лишь предположил, что кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего, могла принадлежать последнему, но достоверно это не установил, поскольку согласно заключению биологической экспертизы кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего, могла принадлежать как потерпевшему, так и Соколову, К1 и К2, но при этом установлено, что у Соколова кровотечения не было, а К2 при допросе заявил, что не помнит происходящих событий, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно, это была кровь К1 или К2.

Указывают, что в основу приговора положено заключение судебно-медицинской экспертизы, которой не установлено одним или несколькими предметами причинены повреждения потерпевшему, при этом выводы экспертов основаны не на специальных познаниях в области медицины, а на показаниях свидетелей, а также на показаниях Соколова, данных им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Считают, что судом не дано оценки количеству нанесенных потерпевшему ударов, не установлено кем были нанесены эти удары, поскольку из материалов дела следует, что Соколов нанес потерпевшему два удара, а на теле потерпевшего обнаружены телесные повреждения в количестве не менее 8-12, при этом повреждения в области левого плечевого сустава, исходя из показаний свидетеля Н1, могли быть образованы от удара ногой, а из показаний Соколова – удар пришелся в верхнюю часть тела. Однако, как следует из показаний свидетелей, когда потерпевший лег спать, телесных повреждений, за исключением повреждений в области левого глаза у него не было.

Также осужденный Соколов В.А. обращает внимание, что указание суда на изменение ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу не соответствует действительности, поскольку под стражей он находится с 03.04.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Соколова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С1, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы Соколова о его невиновности, аналогичные изложенным в жалобах, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В основу приговора положены показания свидетелей Н1. К2, С2, Б1, К1, М1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Н1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18.06.2010г. он находился на поминках у К1, со слов которой знает, что между ней и С1 произошла драка, в ходе которой она ударила С1 в лицо. Около 00 часов пришли С2 и Соколов. Время от времени между С1 и К1 возникали ссоры, в ходе одной из которых Соколов сказал С1 успокоиться, но тот никак не отреагировал на замечания, после чего Соколов нанес С1 один удар кулаком в область губы, отчего у него потекла кровь и он сел на диван. Затем К1 попросила его и Соколова помочь уложить спать С1. Они отвели С1 в комнату, сняли с него джинсы, и, когда он с К1 выходил из комнаты, увидел, что С1 поднимается с дивана, а Соколов нанес ему один удар стопой правой ноги без обуви, куда именно он не видел, от удара С1 упал на диван полу боком, после чего все ушли из комнаты.

Свидетель К2 в ходе предварительного следствия пояснял, что на поминках его жены, С1 стал высказывать свое недовольство в адрес К1, они стали ругаться, размахивать руками, после чего С1 схватил ее за волосы и поволок ее по кухне, она отталкивалась, он разнял их, после ссоры увидел у С1 синяк под левым глазом. Позже со слов К1 он узнал, что Соколов ударил С1 кулаком в область лица один раз, а около 5 часов 30 минут 19.06.2010г. К1 его разбудила и сказала, что С1 умер. Также со слов тещи (К1) он узнал, что В (Соколов) ударил С1 ногой в область головы.

Из показаний свидетеля С2 в ходе предварительного следствия следует, что со слов Соколова он знает, что тот два раза ударил С1 по голове, чем ударил, не пояснял.

Свидетель Б1 в ходе предварительного следствия пояснял, что со слов К1 он знает, что Соколов убил С1., ударил его сначала рукой, куда именно, она не говорила, а потом ногой в голову. Когда он сообщил Соколову, что С1 умер, то Соколов ему сказал, что тот ударил С1, но не пояснял куда.

Свидетель К1 в ходе предварительного следствия поясняла, что 18.06.2010г. во время поминок дочери на даче был С1, с которым у нее был конфликт. После 22 часов пришли Н1, С2 и Соколов, С1, сидя на диване, стал бросать в нее бокалы, Соколов встал и ударил его кулаком в область губы, после чего С1 отвели в комнату. Она пыталась уложить его спать, но тот кричал, затем, выходя из комнаты, она услышала, что он перестал кричать и, обернувшись, увидела, что тот сидит на краю дивана. Она помогла расстегнуть ему штаны, а Соколов и Н1, потянув за штанины, сняли их, С1 лег на левый бок, больше ничего не говорил, спать ложился в трусах, футболке и носках. Со слов Соколова знает, что он ударил С1 в комнате ногой один раз по голове.

Данные показания свидетель К1 подтвердила в судебном заседании и пояснила, что то обстоятельство, что С1 уходил с дачи и пришел избитым, было ее предположением.

Из показаний свидетеля М1 в ходе предварительного следствия, следует, что 18.06.2010г. находилась на даче на поминках, услышала крики, спустилась вниз, где увидела как В (Соколов) и А (Н1) тянули за штаны С1, им помогала К1, затем К1 зашла на кухню и сказала, что Соколов на несколько минут отрубил С1, чтобы тот успокоился, никаких звуков и шума она не слышала, спустя некоторое время она зашла в комнату, где лежал С1 забрать кофту, в это время Соколов отодвинул шторку на окне и сказал, чтобы она не трогала С1. После чего, поняв, что тот не подает признаков жизни, сообщила К2 о том, что Стефанович умер.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей С2 и Б1 в судебном заседании, в то время, как в основу приговора суд положил показания свидетелей К1, М1 и Н1, данные на следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данных лиц были тщательным образом исследованы и получили надлежащую оценку, подвергать сомнениям которую, судебная коллегия не находит оснований.

Ссылку адвоката и осужденного в жалобах на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля К1, которая, по мнению осужденного, его оговорила, судебная коллегия также не может признать состоятельной. Показания данного свидетеля, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия в них не усматривает.

При этом оснований не доверять показаниям свидетеля К1, а также оснований для оговора Соколова, судом не установлено, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Доводы жалоб о том, что судом не дано должной оценки последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего С3, свидетелей С4 и С5 о причине смерти потерпевшего, которым К1 сообщила, что С1 ночью куда-то уходил, пришел избитый, лег спать и умер, и которые охарактеризовали К1 как человека злобного и агрессивного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания С3, С4 и С5 были должным образом исследованы, оценены и положены в основу приговора, а учитывая, что непосредственными очевидцами произошедшего они не были, то их показания в этой части опосредованы от показаний свидетеля К1, сообщившей им лишь о смерти потерпевшего, а не об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Кроме того, К1 суду сообщила о том, что то обстоятельство, что С1 уходил с дачи и пришел избитым, было ее предположением.

Надлежащим образом судом дана оценка и показаниям свидетеля М1, которая хоть и состоит на учете в психоневрологическом диспансере в связи с замедленным психическим развитием и является инвалидом детства, но судом не установлено обстоятельств, препятствующих ей правильно понимать события и давать о них показания. Ее показания последовательны, согласуются и не противоречат показаниям иных лиц, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что показания свидетеля М1 не могут быть признаны достоверными, судебная коллегия находит необоснованными.

Версия осужденного и его защиты о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены иными лицами, и не в доме К1, проверялись судом и суд ее отверг, как несостоятельную, установив, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены в доме у К1 и именно осужденным Соколовым, а не третьими лицами и не при иных обстоятельствах, чем установлено судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, судом дана надлежащая оценка, в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, подвергать сомнениям которые судебная коллегия не находит оснований.

Вывод суда о достоверности показаний свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, подтвержден и протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинского исследования трупа С1, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Согласно выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 263-ПК у С1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ограничено диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на всей нижней поверхности больших полушарий головного мозга и мозжечка, ушиб головного мозга в области мозжечка, в веществе полушарий головного мозга без клеточной реакции, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоподтеки в области левого глаза, ссадины левой скуловой области, кровоизлияния в мягкие ткани головы слева.

Указанные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом, и с учетом места приложения травмирующего фактора и механизма причинения повреждений мягких тканей на голове сформировались от одного (возможно более) ударно-травматического воздействия по голове и шее пострадавшего слева направо твердым тупым предметом – стопой ноги (без обуви), как следует из материалов дела.

Свойства всех других повреждений (за исключением 3-х ссадин на правой руке в области предплечья) – ссадин на лице (у наружного угла левого глаза с переходом на область скуловой дуги и на красной кайме нижней губы), ссадин и кровоподтеков на руках свидетельствуют, что давность их образования не более одних суток на момент смерти С1, и они могли быть причинены 18-19.06.2010г.

Свойства 3-х ссадин на правом плече свидетельствуют о том, что давность их образования около 3-5 суток до наступления смерти.

Выводы эксперта о том, что все повреждения на теле С1, в том числе и составляющие закрытую черепно-мозговую травму, от которых наступила его смерть, сформировались не менее чем от 12 ударно-травматических воздействий, получили оценку суда.

Суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшего, причинены последнему Соколовым в результате множественных (не менее двух) ударов ногами и руками, и от действий К1 смерть С1 произойти не могла.

Но вместе с тем, суд не исключил возможности получения С1 иных телесных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи со смертью, в том числе в ходе ссоры 18.06.2010г. со свидетелем К1

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 553 от 30.07.2010г. на срезах с ногтевых пластин с левой и правой руки, футболке и джинсах, правой сандалии С1, веществе на кухне, смыве с ног С1 обнаружена кровь, которая могла произойти от С1

Указанные экспертизы, имеющиеся в материалах дела, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания в области медицины, достаточный стаж работы по специальности.

И вопреки доводам жалоб выводам экспертных заключений, в том числе и заключению судебно-медицинского эксперта №553 о принадлежности крови на одежде потерпевшего, в совокупности с иными доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что Соколов В.А., действуя умышлено, причинил потерпевшему Стефановичу тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

Фактические обстоятельства дела, в том числе дата и время совершения преступления, установлены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе требований ст.252 УПК РФ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Соколовым В.А. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Соколову В.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных его личности; наличия смягчающих обстоятельств – положительных характеристик по месту жительства и работы, молодого возраста и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований к смягчению наказания, либо признания его несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

Указание суда на изменение Соколову В.А. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, на что ссылается осужденный в жалобе, отмечая, что он находится под стражей с 03.04.2012 года, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку срок наказания Соколову В.А. исчислен с момента его фактического задержания – с 03.04.2012г., когда ему и была изменена мера пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года в отношении Соколова В. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Муратова В.И. и осужденного Соколова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи областного суда: