№ 2-57/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2014года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Богдановой Л.В.
при секретаре Лыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Е. Ю. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Черникова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.05.2013года в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий Черниковой Е. Ю., который совершил наезд на дорожную яму не заметную и скрытую для обзора. После осмотра места ДТП, водителем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения. Расположенная дорожная яма, наезд на которую совершил автомобиль истицы не соответствует требованиям ГОСТ 50597 – 93. истица обратилась в <данные изъяты><данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от 10.06.2013г. вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет 257841 рублей 67 копеек. На основании изложенного истица просит суд взыскать ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 257841 рублей 67 копеек, пропорционально в зависимости от степени вины в неудовлетворительном техническом состоянии дорожного покрытия; взыскать ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 5778 рублей 42 копеек – расходы по оплате госпошлины, 555 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном варианте просил суд взыскать ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 251640 рублей 97 копеек и величину утраты товарной стоимости в размере 9831 рубля 55 копеек пропорционально в зависимости от степени вины в неудовлетворительном техническом состоянии дорожного покрытия; взыскать ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, 18000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 5778 рублей 42 копейки – расходы по оплате госпошлины, 555 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности, а всего взыскать с ответчиков 310805 рублей 94 копейки.
Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2013года Администрация Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону исключена из числа соответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.
Истица Черникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, а поэтому суд считает возможным постановить решение в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПКРФ.
Представитель истца Черникова Е.Ю. – Благов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, на основании чего просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону» - Азарян Л.М., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону - Семичев Д.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 18.05.2013года в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий Черниковой Е. Ю., который совершил наезд на дорожную яму не заметную и скрытую для обзора.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2013 года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 наехал на яму, засыпанную строительным мусором, без ограждения и предупреждающих дорожных знаков.
Факт того, что указанное ДТП произошло вследствие неудовлетворительного дорожного покрытия, имевшего выбоину, никем в судебном заседании оспорен не был.
В результате указанного ДТП, автомобиль истицы получил механические повреждения, а истице, тем самым причинен материальный ущерб.
В соответствии с п.1. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис), для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.
Согласно ГОСТа 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см.
Факт того, что расположенная дорожная яма, наезд на которую совершил автомобиль истицы не соответствует требованиям ГОСТ 50597 – 93 сторонами в судебном заседании не оспаривается.
Тот факт, что повреждение дорожного полотна не было оборудовано дорожным знаком, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2013 года (л.д.9).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Черниковой Е.Ю. возможности своевременно обнаружить опасность для своего движения.
Разрешая вопрос о возмещении заявленного истицей материального вреда и определении лиц, на которых должна быть возложена обязанность по его возмещению, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Установлено, что автомобильная дорога, где произошло, вышеуказанное ДТП, является дорогой местного значения в границах г. Ростова-на-Дону.
В силу ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая.. . осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая.. . осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3. ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Как следует из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г. Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.
Согласно указанному выше Положению о Департаменте, его основными задачами являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальная ответственность за вред, причиненный в результате повреждения автомобилю Черниковой Е.Ю. должна быть возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.
Что касается требований истицы о возмещении вреда, предъявленного в том числе к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону», то в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме, в связи со следующим.
Согласно. 2.2 Устава МКУ «Управления благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону выступает Заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнения функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территорий общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ.
Исходя из указанного, обязанностей по содержанию и ремонту дорог у МКУ «Управления благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону не имеется, исходя из чего на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего дорожного покрытия.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истица обратилась в <данные изъяты> с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № от 10.06.2013года вышеуказанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черниковой Е.Ю. составляет 257841 рубль 67 копеек.
Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотовароведческая и транспортно-тарссологическая экспертиза, с целью определения повреждений автомобиля истца полученных в результате ДТП от 18.05.2013года и стоимости их восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от 30.10.2013 года, выполненному экспертами <данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля истицы являются следствием ДТП, произошедшим 18.05.2013года, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа 193064 рубля 59 копеек.
Вышеуказанное заключение выполнено экспертом на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, выводы, сделанные экспертами последовательны, не противоречат исследовательской части заключения, проанализированы обстоятельства, по которым эксперт пришел к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобиля истицы, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2013 года, указана и обоснована методика расчета стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, приняты во внимание исходные данные для их расчета. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из данных обстоятельств, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 30.10.2013 года, выполненное экспертами <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истице.
Сторонами не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от 30.10.2013 года, выполненного экспертами <данные изъяты>
Гражданский процессуальный закон (ст. 56 ГПК РФ) возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
С учетом указанного, суд считает что с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Черниковой Е.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 193064 рублей 59 копеек.
Кроме того, в сумму ущерба подлежит включению и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, исходя из следующего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Согласно экспертному заключению № от 30.10.2013 года, выполненному экспертами <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9831,55 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Черниковой Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, поскольку данный размер оплаты, суд находит разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону с учетом удовлетворения исковых требований Черниковой Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 555 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 193064 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9831 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 555 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5223 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 251675 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.