Решение по делу № 2-1894/2020 от 11.09.2020

№ 2-1894/2020 74RS0029-01-2020-004242-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленцева КА к Муниципальному бюджетному учреждению «ДСУ г.Магнитогорска» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Смоленцев К.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» (МБУ «ДСУ г.Магнитогорска») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 19 июня 2020 г. напротив дома 178 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вагина А.А. совершил наезд на крышку колодца ливневой канализации, крышкой колодца были причинены повреждения его автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Сумма восстановительного ремонта автомобиля определена экспертным заключением в размере 76700 рублей, утрата товарной стоимости 12800 рублей. Считает, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности содержанию ливневой канализации. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, возместить расходы на оценку имущества, расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы. Истцом Смоленцевым К.А. первоначальные исковые требования заявлены к ответчикам МБУ «ДСУ» и МА трест «Водоканал», в ходе рассмотрения дела истец Смоленцев К.А. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба с МБУ «ДСУ», так как ответчик отвечает за содержание ливневой канализации, требования к МП трест «Водоканал» не заявляет, просит исключить МП трест «Водоканал» из числа ответчиков по гражданскому делу (л.д.113). Определением суда уточненные исковые требования Смоленцева К.А. приняты к производству МП трест «Водоканал» освобожден от участия в процессе.

Истец Смоленцев К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Бачинская Д.С., действующая на основании доверенности от 03.09.2020, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить требования Смоленцева К.А. в полном объеме, считает, что ущерб имуществу истца причинен по вине МБУ «ДСУ», которые ненадлежащим образом содержали систему ливневой канализации.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» Евдокимова М.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования Смоленцева К.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.115), пояснила, что на основании муниципального контракта МБУ «ДСУ» осуществляет деятельность по содержанию и ремонту ливневой канализации, 15 июня 2020 г. на объекте на проезжей части автодороги в районе дома 178 по пр.К.Маркса проводились ремонтные работы, заказчиком МКУ «УКС» работы были приняты без замечаний. Считает, что причиной ДТП являлось невыполнение водителем Смоленцевым К.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «УКС» Лисникова Л.А., действующая на основании доверенности от 10 марта 2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Смоленцева К.А., что МКУ «УКС» является представителем муниципального заказчика, с МБУ «ДСУ» был заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт ливневой канализации, в июне 2020 г. был приняты без замечаний работы по ремонту на проезжей части по пр.К.Маркса.

Третье лицо Вагин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Смоленцева К.А., пояснил суду, что 19 июня 2020 г. двигался на своем автомобиле Мазда по пр.К.Маркса, двигался со средней скоростью, левым колесом наехал на крышку люка колодца ливневой канализации, крышкой люка был повреждена нижняя часть его автомобиля, лопнуло заднее колесо, сразу после наезда он увидел столб пыли, после остановки увидел поврежденный автомобиль истца. Вместе со Смоленцевым К.А. они осмотрели крышку колодца, она была старая в трещинах, со следами сварки, паз, в который должна вставляться крышка был залит бетоном. Сотрудники ГИБДД зафиксировали место ДТП, на следующий день крышка колодца была заменена на новую.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля П, суд приходит к выводу, что исковые требования Смоленцева К.А. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 июня 2020 г. на проезжей части автодороги по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, в районе дома №178 произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Вагин, управлявший автомобилем Мазда СХ-5, во время движения проехал по крышке колодца ливневой канализации, расположенной на левой полосе движения, во время проезда крышка колодца раскололась на части и вылетела из пазов колодца, частями крышки были причинены повреждения автомобиля Мазда СХ-5, а также причинены повреждения следовавшему позади автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства происшествия зафиксированы в материалах дела об административном правонарушении (л.д.70-78), а также на видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании. Определением должностного лица от 20 июня 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица Вагина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано, что ДТП произошло в результате выброса из под колес канализационного люка. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано на повреждение люка колодца. (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 30 декабря 2019 г. №633/19 и приложением №2 к данному контракту (л.д.94-101), заключенному между МКУ «Магнитогорскинвестстрой» ( в настоящее время МКУ «УКС») от имени Муниципального образования и МБУ «ДСУ», на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту муниципальной собственности, в том числе ливневой канализации, на основании муниципального задания.

На данному участке дороги МБУ «ДСУ» 15 июня 2020 г. проводило ремонтные работы, в том числе, а именно – ремонт щелевика, ремонт горловины кирпичной кладки, что подтверждается журналом работ (л.д.122), пояснения свидетеля П При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после ДТП, ответчиком МБУ «ДСУ» были выполнены работы по замене крышки люка ливневой канализации, представителем муниципального заказчика МКУ «УКС» акт о приемке вполненных работ по содержанию ливневой канализации (л.д.124) составлен 30 июня 2020 г., то есть после ДТП и замены крышки люка.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 указанные Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам. Организация ВКХ осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией ВКХ.

В силу положений действующего на момент ДТП ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому на условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Суд считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика МБУ «ДСУ» в произошедшем ДТП в виде неисполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте ливневой канализации, расположенной на проезжей части.

Суд учитывает, что МБУ «ДСУ» является организацией специально созданной в целях содержания и эксплуатации имущества, находящегося в муниципальной собственности, на основании муниципального контракта и муниципальных заданий обеспечивает надлежащее содержание и ремонт муниципальной собственности, в том числе ливневой канализации, то есть несет ответственность за надлежащее состояние ливневой канализации и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, пояснений третьего лица, видеозаписи происшествия, установлено, что автомобиль под управлением Вагина А.А. двигался по проезжей части в обычном режиме движения, доказательства того, что Вагин А.А. двигался с превышением разрешенной скорости в материалах дела отсутствуют. Ливневая канализация расположена в пределах левой полосы движения автодороги, в связи с чем автомобили во время движения постоянно совершают проезд по крышке колодца, в связи с чем содержание ливневой канализации включает в себя обеспечение надлежащего закрепления крышки люка и решеток канализации.

Судом также установлено, что ДТП и повреждение автомобиля истца явились следствием того, что произошло повреждение крышки люка, смещение крышки и её частей с места установки. Из представленных суду фотографий с места происшествия (л.д.133-139) усматривается состояние крышки, а также наличие повреждений пазов колодца, наличие следов ненадежного крепления крышки в пазах колодца.

При таких обстоятельствах суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина третьего лица Вагина А.А., а также истца Смоленцева К.А., имеется прямая причинно-следственная связь между действиями МБУ «ДСУ», отвечающего за надлежащее содержание ливневой канализации, не обеспечившего надлежащее крепление крышки колодца. При этом суд учитывает, что ДТП произошло непосредственно после выполнения работниками ответчика ремонтных работ, в ходе которых не была обеспечена безопасность эксплуатации ливневой канализации, расположенной на проезжей части.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что ДТП явилось следствием несоблюдения водителем Смоленцевым К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Суд учитывает, что материалах дела доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения отсутствуют, из видеозаписи происшествия не следует, что автомобиль под управлением Смоленцева К.А. двигался с большой скоростью, кроме того истец не мог и не должен был предвидеть вылет крышки колодца из-под колеса впереди следующего автомобиля.

Таким образом, суд считает, что требования Смоленцева К.А., заявленные к МБУ «ДСУ» о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.1064,15 ГК РФ.

Истец Смоленцев К.А. предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста в соответствии с экспертным заключением от 08 августа 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76700 рублей, величина утраты товарной стоимости 12800 рублей.

Представитель ответчика МБУ «ДСУ» при рассмотрении дела размер ущерба, определенного экспертом-техником Захаровым Л.А., не оспаривала.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из представленных истцом заключений, учитывая, что оценщик при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение о стоимости восстановительного ремонта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Перечень работ по устранению повреждений в отчете соответствует актам осмотра, рыночная стоимость автомобиля для определения размера УТС рассчитана с использованием сравнительного подхода.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 115404 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик МБУ «ДСУ» не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что Смоленцев К.А. имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Также обоснованными являются требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в силу ст.15 ГК РФ, так как утрата товарной стоимости автомобиля также представляет для собственника реальный ущерб.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с МБУ «ДСУ» в пользу истца сумма причиненного материального ущерба в общем размере 89500 (76700 +12800) рублей. Помимо расходов на восстановительный ремонт истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2000 рублей, которые также подлежат возмещению истцом.

В силу требований ст.98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые судебные расходы, а именно в возмещение расходов на оценку 6000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1900 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2885 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку уведомления и претензии истцом направлялись не в адрес МБУ «ДСУ», в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального бюджетного предприятия «ДСУ г.Магнитогорска» в пользу Смоленцева КА в возмещение ущерба 89500 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию 2000 рублей, в возмещение расходов на оценку 6000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1900 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2885 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.