Решение по делу № 2-355/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-355/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Организация 1" к "Организация 2", ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску ФИО1 к "Организация 1" о признании договора поручительства незаключенным,

у с т а н о в и л :

"Организация 1" обратилось в суд с иском к "Организация 2", ФИО1, с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ...... неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на основании п.9.3 договора в размере ......., за нарушение сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины ......... Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и "Организация 2" был заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и ФИО1 заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон в связи с уменьшением объема строительных, монтажных работ на объекте. Излишне выплаченная истцом сумма по договору составила ....... которая является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к "Организация 1" о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в договоре поручительства не указан объем ответственности поручителя, в результате чего солидарная ответственность поручителя не наступает. Договор поручительства имеет отсылку на договор поставки, т.е. иной договор, который сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель "Организация 1" по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, по встречному иску возражал, пояснил, что договор поручительства содержит отсылку к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет идентифицировать обеспечиваемое поручительством основное обязательство, условиями договора поручительства определен объем и вид ответственности поручителя, договор поручительства заключен в период действия основного обязательства, что не прекращает обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал (л.д.187-188), по уточненному иску возражал, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик, третье лицо "Организация 2" в лице директора ФИО1 просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, по уточненному иску возражал, встречные исковые требования поддержал (л.д.192).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" (подрядчик) и ответчиком "Организация 2" (субподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № (л.д.118-128), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязался выполнить объем строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>, и сдать эти работы подрядчику (п.2.1, 2.3 договора).

Данный договор составлен в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и "Организация 1" и охватывает часть строительно-монтажных работ на данном объекте (л.д.202-212).

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ у подрядчика возникло обязательство по перечислению субподрядчику авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ на основании подписанных актов (п.3.3 договора).

Истцом произведена оплата по вышеуказанному договору в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..........., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ............., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ........ (л.д.172-177).

Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

Впоследствии при сверке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что "Организация 2" надлежало перечислить денежные средства в меньшем размере, а именно в сумме .........., поскольку не все работы по договору субподрядчиком были выполнены (л.д.178).

При этом обязанность подрядчика перечислить сумму, превышающую объем выполненных работ субподрядчиком, договором не предусмотрена.

Положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать от ответчика денежные средства, переданные до расторжения договора, на основании ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по перечислению денежных средств была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере ....... подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что размер заявленной истцом ко взысканию суммы должен быть уменьшен на ......, в связи с расходами "Организация 2" по найму жилого помещения для работников осуществляющих строительно-монтажные работы на объекте необоснованны.

Представленные в материалы дела копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наймодателем не подписана, договор, указанный в копиях платежных поручениях, имеет иную дату и номер (л.д.193-201), в связи с чем данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

Изменение и расторжение договора в силу требований ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между "Организация 1" и "Организация 2" заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 несет солидарную с "Организация 2" ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д.149-150).

Однако, факт расторжения договора по соглашению сторон не прекращает обязательства поручителя по договору поручительства, сложившиеся в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расчета истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после расторжения сторонами договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), с учетом суммы неосновательного обогащения – ........ ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 342 руб.95 коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере .........., процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере ........ начислена истцом за просрочку выполнения строительно-монтажных работ (п.9.3 договора), то есть за нарушение не денежного обязательства. При этом, требования истца направлены на взыскание суммы неосновательного обогащения, что исключает взыскание договорной неустойки по указанному основанию.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора установленного в п.11.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Между тем, возражения ответчиков в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Встречные требования о незаключенности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам отсутствия в нем объема ответственности поручителя, в пределах которой поручитель отвечает за должника, и указание о поручительстве по договору поставки суд оставляет без удовлетворения.

В договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ясно и недвусмысленно указано на то, что поручитель обязуется отвечать перед "Организация 1" за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и "Организация 2"

Указание в договоре поручительства на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценил как техническую ошибку, не влияющую на смысл документа в целом, а также на действительность договора поручительства.

Иных договоров между сторонами с такими же реквизитами не заключалось, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается ФИО1 и по какому непосредственно обязательству, что соответствует требованиям ст.361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п.2 ст. 363 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 5 466 руб.27 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования "Организация 1" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с "Организация 2", ФИО1 в пользу "Организация 1" неосновательное обогащение в размере ........., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины .......... В остальном в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.29.03.2018 г.