Решение по делу № 8Г-25772/2023 [88-25187/2023] от 29.08.2023

I инстанция – Ильина З.М.

II инстанция – Семченко А.В., Рачина К.А., Дегтерева О.В. (докладчик)

Дело №88-25772/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0017-01-2018-000487-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2023 года              город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Волкова Сергея Владимировича к ООО «Компания «КИПА» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказов об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0851/2018)

по кассационной жалобе Волкова Сергея Владимировича на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 года

у с т а н о в и л:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «КИПА», в котором просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № 2 от 20.10.2017 г. о расторжении с ним трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № 11СК/2017 от 24.10.2017 г. «О внесении изменений в приказ по персоналу № 2 от 20.10.2017 г.», приказ № 2 от 24.10.2017 г. о расторжении с ним трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 143 534 руб. 40 коп. исходя из заработка 185 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 200 000 руб. 00 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, исковые требования Волкова Сергея Владимировича к ООО «Компания «КИПА» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказов об увольнении, приказа о внесении изменений в приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы генерального директора к ООО «Компания «КИПА» №2 от 20 октября 2017 года о расторжении трудового договора с Волковым Сергеем Владимировичем, № 11СК/2017 от 24.10.2017 года «О внесении изменений в приказ по персоналу от 20.10.2017 г. №2», №2 от 24.10.2017 года о расторжении трудового договора с Волковым Сергеем Владимировичем.

Восстановлен Волков Сергея Владимировича на работе в ООО «Компания «КИПА» в должности директора по информационным технологиям.

Взыскана с ООО «Компания «КИПА» в пользу Волкова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 29272 рубля 73 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 663458 рублей 84 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Компания «КИПА» госпошлина в доход бюджета г. Москвы 10427 рублей 31 коп.

23 ноября 2021 года Волков С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, за исключением требований о восстановлении его на работе, ссылаясь на то, что, при рассмотрении дела свидетели, допрошенные судом, дали ложные показания, они не являлись работниками ответчика, ввиду чего судом не были отменены прогулы и не взыскана зарплата, а также ответчиком предоставлялись недостоверные документы, решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 года, заявление Волкова С.В. о пересмотре судебного решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе Волков С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцу стало известно, что при рассмотрении дела допрошенные судом свидетели дали ложные показания, в том числе и о том, что на момент допроса они являлись работниками ответчика, о чем свидетельствует записи об их увольнении в Книге учета трудовых книжек от 31.10.2017, о чем они не могли не знать, кроме того, ответчиком предоставлялись недостоверные документы. Суд вынес решение, основываясь, в том числе, на показаниях свидетелей. Полагает, что показания свидетелей позволили скрыть создание ответчиком 21 сентября 2017 года новой “зеркальной” организации с похожим названием ООО “КИПА” (ИНН 7728380470) и трудоустройство, скорее всего, в новую организацию всех лояльных сотрудников с продолжением заниматься той же деятельностью. Кроме того, истцу не был выплачен аванс 13.10.2017, причитающиеся при увольнении денежные средства, решение о восстановлении до настоящего времени не исполнено, что в совокупности с ложными показаниями свидетелей и сфальсифицированными документами, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве основания для пересмотра судебного постановления Волков С.В. указал на то, что при рассмотрении дела, свидетели, допрошенные судом, дали ложные показания, поскольку, данные свидетели, согласно журналу движения трудовых книжек, не работали в организации ответчика с 31.10.2017, ответчиком предоставлялись недостоверные документы, также указал, что решение до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, данных о том, что судебным актом была установлена недостоверность сведений при допросе свидетелей, представлены суду подложные доказательства, в материалах дела не содержится, каких - либо документов, что повлияло на выводы суда при рассмотрении дела по иску Волкова С.В., в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова B.C., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается Волков С.В., не являются вновь открывшимися.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела свидетели дали ложные показания, в том числе и о том, что на момент допроса они являлись работниками ответчика, подлежат отклонению.

Как следует из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Также как преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, Волковым С.В. не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда, в котором был бы установлен факт дачи свидетелями заведомо ложных показаний.

Фактически Волков С.В. выражает несогласие с оценкой доказательств и просит вновь проверить законность решения суда и апелляционного определения. Однако представление заявителем новых доказательств либо просьба о переоценке ранее представленных доказательств не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод судов об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся по заявленным Волковым С.В. основаниям, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, суды правильно применили нормы процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина