Решение по делу № 2-697/2024 (2-5168/2023;) от 07.09.2023

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

Дело №

25RS0001-01-2022-008548-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамова В. В. к Закамову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закамов В.В. обратился в суд с иском к Закамову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ист-Трейд» заключен договор поручения № на покупку и доставку автотранспортных средств, по условиям которого ООО «Ист-Трейд» приняло на себя поручение от имени и за счет истца осуществить покупку в Японии автомобиля марки Honda Fit. Во исполнение принятых обязательств по договору истец оплатил ООО «Ист-Трейд» 485 000 рублей за приобретение автомобиля Honda Fit 2012 года выпуска, паспорт ТС серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум М» и Закамовым М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, по условиям которого Закамов М.В. приобрел автомобиль марки Ниссан Патрол 2012 года выпуска стоимостью 1 625 000 рублей, согласно п. 3.3 договора покупатель был вправе возложить исполнение обязанности по оплате ТС на третье лицо. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору в сумме 1 625 000 руб. произвел за счет покупателя Закамова М.В. его отец –         Закамов В.В. Для оплаты автомобиля Ниссан Патрол 2012 года выпуска истец снял денежные средства в размере 1 700 000 руб. со своего счета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, он исполнил обязанности покупателя движимого имущества, оплатил приобретение двух транспортных средств Honda Fit и Ниссан Патрол. При этом, оплачивая указанные транспортные средства, Закамов В.В. действовал в своем интересе, полагая, что приобретает автомобили для себя. Однако после их приобретения и полной оплаты Закамовым В.В., указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя Закамова М.В., право собственности было оформлено не на истца, а на иное лицо.

Закамову В.В. денежные средства в размере 2 100 000 руб., оплаченные за приобретение спорных автомобилей, Закамовым М.В. до настоящего времени не возвращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Ссылаясь на п. 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 987 и 1102 ГК РФ, Закамов В.В. просит взыскать с Закамова М.В. в пользу Закамова В.В. неосновательное обогащение в размере 2 110 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Закамова В.В. по доверенности Филиппенко Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям иска, письменным дополнениям к ним, полагала, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости двух спорных автомобилей, так как истец оплатил их стоимость продавцам по договорам, а приобретший права и обязанности покупателя по договорам Закамов М.В. стоимость автомобилей не оплачивал. Истец оплатил приобретение двух автомобилей при отсутствии письменной договоренности с ответчиком о возврате денежных средств, следовательно, денежные средства займом не являлись. Закамов В.В. добровольно исполнил обязательства покупателя перед продавцом будучи уверенным, что приобретает автомобили для себя, становясь их фактическим владельцем и собственником и именно поэтому никаких требований к ответчику ранее не предъявлял, поскольку споров между сторонами не было до 2021 года, до того, как Закамова Д.В. обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов. Истец не согласен с мнением Закамовой Д.В. о его попытках «затянуть» исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, поскольку истец и ответчик последовательны в своих действиях по отстаиванию своих прав. Только из судебных актов истец Закамов В.В. осознал, что покупая спорные автомобили он ошибался, что действует в своем интересе и становится собственником автомобилей. Истец ошибочно считал себя собственником автомобилей, так как регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Закамов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыв на иск исковые требования Закамова В.В. признал в полном объеме, в котором указал, что в рамках рассмотрения спора о разделе имущества супругов он настаивал на том, что автомобили Honda Fit и Ниссан Патрол фактически ему и бывшей супруге Закамовой Д.В. никогда не принадлежали, с момента их приобретения машины находились в фактическом пользовании и владении отца. Супруги Закамовы не имели достаточных денежных средств для приобретения дорогих машин, Закамова Д.В. не работала, занималась воспитанием детей, доходы ответчика расходовались на содержание семьи и воспитание детей. Деньги, потраченные отцом на приобретение машин истец до настоящего времени не вернул в связи с отсутствием финансовой возможности.

Привлеченная судом к участию в деле по самостоятельному ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закамова Д.В. в судебном заседании поддержала оглашенные в предыдущем судебном заседании ее представителем Мошкович Е.Л. письменные возражения, указывавшей, что иск заявлен при отсутствии фактического спора между отцом и сыно, на что указывает признание Закамовым М.В. иска. По мнению Закамовой Д.В., Закамов В.В. намеренно не привлек ее к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, и это указывает на то, что заявленные им требования фактически направлены на причинение ущерба ее правам и законным интересам, а не на взыскание неосновательного обогащения. Закамова Д.В. возражает против удовлетворения иска Закамова В.В., поскольку автомобиль Honda Fit был приобретен Закамовым М.В. у Ковальчук Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребованному судом по ранее рассмотренному делу и не представленному истцом при подаче настоящего иска. Указанный автомобиль приобретался для нее, выбран путем случайной выборки на рынке «Зеленый угол», расчет с продавцом был также произведен на территории рынка. Оснований для взыскания в пользу Закамова В.В. неосновательного обогащения не имеется, указанная в иске правовая позиция сама по себе не свидетельствует о том, что между истцом и его сыном – ответчиком Закамовым М.В. возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как сам истец указывает на то, что в отсутствие письменных договоренностей сторон о возврате денежных средств и каких-либо обязательств перед ответчиком, по своей воле произвел оплату приобретенных ответчиком и оформленных на его имя транспортных средств в 2017 и 2018 году. Закамова Д.В. также заявила о применении           Закамовым В.В. срока исковой давности, просила в удовлетворении иска ему отказать.

Выслушав пояснения представитель истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону и быть адекватным самому нарушенному праву.

Обосновывая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, Закамов М.В. ссылается на положения ст. 987, 1103 ГК РФ и указывает, что исполнил обязанности покупателя движимого имущества, оплатил приобретение двух транспортных средств Honda Fit и Ниссан Патрол, то есть действовал в своем интересе, полагая, что приобретает автомобили для себя. Однако после их приобретения и полной оплаты Закамовым В.В., указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя Закамова М.В., право собственности было оформлено не на истца, а на иное лицо.

В обоснование своей позиции Закамовым В.В. о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения представлены договор поручения № на покупку и доставку автотранспортных средств, по условиям которого ООО «Ист-Трейд» приняло на себя поручение от имени и за счет истца осуществить покупку в Японии автомобиля марки Honda Fit, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 500 руб. и договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум М» и Закамовым М.В., по условиям которого Закамов М.В. приобрел автомобиль марки Ниссан Патрол 2012 года выпуска стоимостью 1 625 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору в сумме 1 625 000 руб. Закамовым В.В., выписку по счету о снятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 700 000 руб.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Данная статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица.

Такая ситуация возможна, в том случае, когда лицо ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары, фактически производит оплату за другое лицо. В таком случае, лицо, получившее товар, и не оплатившее его, рассматривается в качестве неосновательно обогатившегося, и является обязанным передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и являлось результатом собственных действий потерпевшего лица.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям участвующих в деле лиц, суд исходит из отсутствия оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 987 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения не обладают признаком ошибочности действий истца.

Так, в дополнительных пояснениях Закамов В.В. прямо указывает на то, что в их семье было принято, что машины, которые покупал истец, оформлялись на сына и он с разрешения истца пользовался ими.

Истцом также в материалы дела представлены налоговые уведомления об оплате налога на спорные транспортные средств       Закамовым В.В. и его супругой Закамовой Н.С., которые наряду с иными доказательствами по делу опровергают позицию истца, поскольку, оплачивая транспортный налог за сына Закамова М.В. на объекты налогообложения - спорные автомобили в период с 2018 по 2022 годы, истец не мог не знать о том, что он не является собственником автомобилей, на что он указывает в иске.

Более того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Закамовой Д.В. к Закамову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, транспортные средства марки «Хонда Фит», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № и марки «Ниссан Патрол», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № признаны общим имуществом супругов. Судом постановлено признать право собственности на автомобиль марки Хонда Фит за Закамовой Д.В., за Закамовым М.В. – на автомобиль марки Ниссан Патрол.

Оставляя без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отклонила доводы возражений Закамова М.В. о приобретении автомобилей за счет средств, принадлежащих Закамову В.В. (л.д. 49-54)

Определением Судебной коллегий по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты, принятые по делу №, оставлены без изменения.

В определением Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закамову М.В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, прямо указано на то, что судом учтено, что покупателем автомобилей марки Хонда Фит и марки Ниссан Патрол по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно являлся Закамов М.В. и именно за ним на указанные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД.

Таким образом, давая оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из факта отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что у       Закамова М.В. не возникло неосновательного обогащения за счет истца и с учетом состоявшихся судебных актов по спору о разделе имущества Закамовой Д.В. и Закамова М.В. размер такого обогащения в заявленной истцом сумме нельзя считать подтвержденным.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закамовой Д.В., по иску которой спорные автомобили признаны совместно нажитым имуществом супругов, на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, руководствуясь частью 2 указанной статьи, не принимает признание иска Закамова В.В. ответчиком Закамовым М.В., поскольку оно нарушает права и законные интересы третьего лица Закамовой Д.В., по иску которой произведен раздел общего имущества супругов Закамовых.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Закамовой Д.В. о применении срока исковой давности, поскольку иск заявлен Закамовым В.В. в пределах трехлетнего срока исковой давности, когда с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов, когда Закамов В.В. узнало или должно было узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доводы ответчика Закамова М.В. о том, что они с Закамовой Д.В. не имели достаточных денежных средств для приобретения дорогих машин, об отсутствии финансовой возможности их приобретения не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела как не относящиеся к предмету определенного Закамовым В.В. спора.

руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Закамову В. В. в удовлетворении исковых требований Закамова В. В. к Закамову М. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                  В.Г. Аскерко