Решение по делу № 33-3755/2018 от 19.09.2018

Судья Хрисанфов И.В. Дело № 33-3755/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруновой Н.С. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца Бруновой Н.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Бруновой Н.С. – Зайцева М.М., судебная коллегия

установила:

Брунова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на основании договора купли-продажи от (дата) она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: ..., и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером №. Нежилое задание (<данные изъяты>), без получения соответствующего разрешения было реконструировано, в результате чего площадь застройки одноэтажного нежилого здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (дата) истец обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о разрешении на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано. Согласно заключению <данные изъяты> объект после реконструкции соответствует объемно-планировочным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, действующим на территории РФ. Просит признать за ней право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: ....

Обжалуемым решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований Бруновой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной от имени Бруновой Н.С. ее представителем Зайцевым М.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии сведений о виде использования возведенного здания, что препятствует определить его назначение и необходимость установления санитарно-защитной зоны, а также необоснованное отнесение его судом к производственным объектам, указывает, что реконструированное здание используется под склад, строительство которого в соответствии Правилами землепользования и застройки допускается в зоне П5, что подтверждается заключением специалиста. Кроме того реконструированное здание соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Зайцев М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил признать право собственности Бруновой Н.С. на самовольную постройку.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Карпаты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бруновой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., разрешенное использование которого «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., а также нежилое здание после пожара, площадью застройки <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенное на этом земельном участке.

Истец Брунова Н.С. без получения соответствующего разрешения реконструировала указанное нежилое задание, в результате чего общая площадь здания увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. м., общая площадь помещений- до <данные изъяты> кв.м., без увеличения этажности объекта, поэтому данное здание в силу п.1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Как следует из заключения <данные изъяты> от (дата) и дополнительного заключения к нему от (дата) , реконструкция одноэтажного здания площадью застройки <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № заключалась в демонтаже сгоревших надземных конструкций нежилого здания, сохранении существующих фундаментов с последующим их использованием и с добавлением новых фундаментов, стен и иных конструкций, подводке инженерных сетей. В результате создано одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м., площадью помещений <данные изъяты> кв. м. Объемно-планировочное и конструктивное решение объекта недвижимости - нежилого здания, созданного в результате реконструкции объекта недвижимости - <данные изъяты>, находящегося в стадии завершенного строительства, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м., общей площадью здания <данные изъяты> кв. м., степенью готовности <данные изъяты>%, количеством этажей - <данные изъяты>, прочно связанного с землей, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м., соответствует требованиям СП 18.13330.2011 СНиП 11-89-80 * Генеральные планы промышленных предприятий». СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01 - 89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 57.13330.2010 «СНиП 31-04-2001 Складские здания», Федеральному закону от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СанПин 2.2.1/2.2.2.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», правилам Землепользования и застройки города Смоленска, Федеральному закону от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Ввиду того, что обследованием не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции объекта в стадии завершенного строительства - реконструкции находятся в работоспособном состоянии, следует, что объект недвижимого имущества пригоден для эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Реконструкция объекта проведена при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, не превышая предельных параметров разрешенного строительства. Объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объект недвижимости в стадии завершенного строительства-реконструкции нежилое здание соответствует объемно-планировочным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормативам, действующим на территории РФ. Нежилое здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Строительство осуществлялось на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Проектная документация на реконструкцию объекта недвижимости не составлялась. Заключение государственной экспертизы проектной документации не требуется. Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м. и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 155 кв. м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

(дата) истец обратилась в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик отказал в его выдаче, ссылаясь на не предоставление истцом документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ: градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительства (реконструкцию), акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (съемки текущих изменений); технического плана.

Разрешая требования, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47-49, 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку. При этом суд исходил из того, что для реконструкции здания требуется получение разрешения на строительство, должна быть подготовлена соответствующая проектная документация, тогда как Брунова Н.С. при проведении реконструкции не получала разрешение на строительство, не осуществляла инженерные изыскания, не готовила проектную документацию, то есть не выполнила ни одного из предусмотренных действующим законодательством требований, регулирующих возведение такого строения. Также суд отметил, что представленное истцом заключение сделано без учета фактического использования реконструированного строения, что делает невозможным сделать вывод о том, предназначено ли оно для производственной деятельности и требуется ли для него санитарно-защитная зона.

Суд расценил, что обращение Бруновой Н.С. в Администрацию г. Смоленска после окончания строительства носило формальный характер, и было необходимо лишь для последующего обращения в суд с иском.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 13.07.2015 № 258-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст. 222 ГК РФ)

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истец в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка осуществил реконструкцию здания в отсутствие проектной документации, а также разрешения на такую реконструкцию.

Данных о том, что истец обращалась за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, как до начала таких работ, так и во время проведения работ, материалы дела не содержат. Доказательств наличия препятствий в получении истцом разрешения на строительство спорного объекта, а также доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, истцом не представлено.

Обращение Бруновой Н.С. в Администрацию г. Смоленска после окончания строительства за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении истцом предусмотренного законом порядка получения разрешительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструированное здание соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, несостоятельны, поскольку иные условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В случае, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине истца, без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принятие истцом всего комплекса необходимых мер к легализации постройки, связанных с подготовкой проектной документации, получением разрешения на строительство нежилого здания, как до начала строительства, так и во время проведения работ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о невозможности определить назначение здания, необходимость установления санитарно-защитной зоны ввиду отсутствия вида использования реконструированного здания, не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи