Решение по делу № 7У-1857/2024 [77-1045/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  дело № 77-1045/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                          г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Магомедова ФИО23 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Магомедов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы зачтено время нахождения Магомедова М.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. С осужденного Магомедова М.С. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО7 к Магомедову М.С. о возмещении имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступление осужденного Магомедова М.С., адвоката Денисова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Магомедов М.С. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекли по неосторожности причинение смерти человека.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы указывает, что исследованные доказательства получили ненадлежащую оценку суда. Не согласен с квалификацией его действий по п. «б», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Заявляет об отсутствии умысла на совершение преступления. Указывает, что спасатели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 были приняты на работу без его ведома. Обращает внимание, что имеющийся в материалах дела договор с ИП ФИО13 он не подписывал и судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведение судебной почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом проигнорирован факт того, что у ИП ФИО13 отсутствовали Правила безопасности на воде и Правила поведение в воде, которые предусмотрены ГОСТом, а также аквапарк <данные изъяты> не был введен в эксплуатацию и не соответствовал требованиям безопасности, необходимая документация у ИП ФИО13 отсутствует, в связи с чем последний не имел права осуществлять деятельность по оказанию услуг. Полагает, что ИП ФИО13 должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекли по неосторожности причинение смерти человека. Автор жалобы утверждает, что адрес аквапарка в договоре и протоколе осмотра места происшествия не соответствует месту преступления, установленному судом. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Также считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверены все доводы апелляционной жалобы защитника. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова М.С. отвечает требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом правильно установлено, что осужденный Магомедов М.С. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, повлекли по неосторожности причинение смерти человека.

Выводы суда о виновности Магомедова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и других свидетелей, специалистов, экспертов, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей стороны и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, в том числе и заключений экспертиз, указанных в приговоре. Отсутствие оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз надлежащим образом мотивировано судом, в том числе и апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов жалобы.

Судом установлено, что на момент заключения договора об оказании услуг и гибели ребенка <данные изъяты> юридический адрес присвоен не был, в связи с чем в договоре и в протоколе осмотра места происшествия указан адрес гостиницы, примыкающей к территории аквапарка: <адрес> «г». В дальнейшем, после случившегося, распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, на котором фактически располагается <данные изъяты> присвоен адрес <адрес> «Б». Обществом в лице Магомедова М.С. заключен единственный договор об оказании услуг по обеспечению безопасности на воде лишь в одном <данные изъяты> Все процессуальные действия, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также доказательства, исследованные в судебном заседании, относятся именно к этому объекту.

При указанных обстоятельствах доводы о несоответствии установленного судом места происшествия исследованным доказательствам являются необоснованными.

То обстоятельство, что аквапарк не был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о невиновности Магомедова М.С. и не исключает его ответственности за совершение преступления, поскольку указанный объект функционировал и эксплуатировался в соответствии с проектной документацией и сам по себе не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

Доводы осужденного о фальсификации договора проверены в ходе судебного разбирательства и справедливо признаны недостоверными, поскольку договор надлежащим образом оформлен, содержит подписи сторон и оттиск печати организации, которая была доступна только Магомедову М.С. и ФИО21, при этом последний категорически отверг факт ее самостоятельного использования на договоре с ИП ФИО13 Иного экземпляра договора, на который ссылается осужденный, стороной защиты не представлено.

Учитывая исследованные доказательства и первоначальные показания Магомедова М.С., в которых он подтверждал согласование и заключение договора, не оспаривая принадлежность своей подписи, суд правомерно подверг указанную версию критической оценке.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно не принял в качестве такового заключение почерковедческой экспертизы, представленное стороной защиты, которое требованиям, предъявляемым к доказательствам, не соответствует.

Мнение осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями высказано вопреки выводам суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что организация под руководством Магомедова М.С. оказывала услуги населению в плавательном бассейне по обеспечению безопасности на воде, не отвечающие требованиям ГОСТов. Спасатели, допущенные к исполнению обязанностей, соответствующей квалификацией не обладали, при этом Магомедов М.С., обязанный обеспечить наличие квалифицированного персонала на объекте, этого не сделал. Оказываемые услуги представляли для потребителей реальную опасность, в результате которой погиб ребенок.

В силу закона субъектом указанного преступления является руководитель организации, осуществляющей деятельность по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Учитывая, что ИП ФИО13 эту обязанность посредством заключения соответствующего договора делегировал Магомедову М.С., соответственно последний и является субъектом преступления.

При указанных обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Магомедова М.С. по п. «б», «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия участников судебного разбирательства, которые не были ограничены в реализации своих прав и возможности предоставления доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений, порядок обжалования которых разъяснен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по делу не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника.

Наказание Магомедову М.С. назначено в соответствии с положениями                ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных значимых обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката и мотивированно опроверг их, тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Магомедова М.С. указав в определении мотивы принятого решения. При этом каких-либо доказательств, не получивших оценку и ставящих под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции решения, по делу не установлено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного Магомедова ФИО25 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи