Решение по делу № 33-3721/2023 от 12.05.2023

86RS0(номер)-43

Судья (ФИО)3                                                              Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «РОСБАНК»,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 (паспорт серии 6711 (номер), выданный ТП в пос.(ФИО)1 по Ханты-Мансийскому автономном у округу – Югре (дата), код подразделения 860-011) к обществу с ограниченной ответственностью «(ФИО)5» (ИНН 7716936643) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «(ФИО)5» в пользу (ФИО)2 уплаченные по договору средства в размере 260 010 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 132 505 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 100 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО «(ФИО)5» о взыскании денежных средств в размере 260 010 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата), при приобретении автомобиля в кредит, между ним и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор (номер)-Ф. Кроме того, ему была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «(ФИО)5» (номер) «Программа 5.1.3», на сумму 260 010 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 24 месяца. (дата) он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. Истцу в удовлетворении претензии отказано.

Истец (ФИО)2, представители ответчика ООО «(ФИО)5», третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «(ФИО)5» просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона «О защите потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнена ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед кредитором. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие безотзывный и независимый характер. Условия Оферты в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата), при приобретении автомобиля в кредит, между (ФИО)2 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор (номер)-Ф.

Кроме того, истцу была предоставлена услуга и выдан сертификат ООО «(ФИО)5» (номер) «Программа 5.1.3», на сумму 260 010 рублей, с оплатой кредитными средствами, срок действия независимой гарантии 24 месяца.

При заключении (дата) кредитного договора и договора купли - продажи автомобиля, (ФИО)2 выдан сертификат «Программа 5.1.3», согласно которому гарант (ООО «(ФИО)5») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «(ФИО)5» №УОВ/02 от (дата) и размещенной на веб-сайте ООО «(ФИО)5» в сети Интернет, предоставляет третьему лицу (бенифициару) гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора (номер)-Ф сроком на 60 месяцев.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за пять месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

Срок действия независимой гарантии 24 месяца, стоимость программы 260 010 рублей.

(дата) (ФИО)2 направил ООО «(ФИО)5» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Истцу в удовлетворении претензии отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 426, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований (ФИО)2, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как ничтожные.

Учитывая, что (ФИО)2 независимой гарантией не воспользовался, соответственно, имел право на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы в размере 260 010 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с ООО «(ФИО)5» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 132 505 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы. Суждения о правовой природе независимой гарантии носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.

При этом кредитным договором обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе в виде независимой гарантии, не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. Истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия независимой гарантии определен на 24 месяца с 29.08.2022, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(ФИО)5» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.В. Кузнецов

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая