cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2323/2023 от 02.03.2023

Председательствующий Муштакова Л.Д. дело № 22-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серякова А.В. на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года, которым с осужденного Серякова А.В. взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Серякова А.В. и в его интересах адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года Серяков А.В осуждена по п.п.«в,г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защиту интересов Серякова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2022г. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Каптюк М.А., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения адвокату.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.01.2022г. адвокату Каптюк М.А. выплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Серякова А.В. в течение 7 дней вознаграждение в размере 20265 рублей.

Постановлением следователя отдела № 6(по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.06.2021г. адвокату Каптюк М.А. выплачено за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты Серякова А.В. в ходе предварительного следствия в течение 23 дней вознаграждение в размере 59385 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года адвокату Каптюк М.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3012 рублей.

Этим же постановлением с осужденного Серякова А.В. взысканы расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 82662 рубля в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, осужденный Серяков А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит освободить его от уплаты расходов адвокату в доход государства.Указывает, что защитник не оказал ему должной помощи, не посещал некоторые мероприятия в ходе следствия, не подал замечания на решения органов следствия и суда, только соглашался с его доводами, нарушений по уголовному делу не обнаружил, не поддержал его заявление о совершении в отношении него преступления о пропаже мотоцикла, не присутствовал на оглашении приговора.

Обращает внимание, что защитник ему был назначен, поскольку он не может осуществлять свои права из-за наличия заболевания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного.

Как видно из представленных материалов уголовного дела защиту интересов осужденного Серякова А.В. в Свердловском районном суде г.Красноярска осуществляла в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Каптюк М.А.

Размер взысканной адвокату Каптюк М.А. суммы определен судом правильно, в соответствии с затраченным адвокатом временем и постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, предусматривающего порядок и размер возмещения процессуальных.

В тоже время, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2023г. приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.11.2022г. в отношении Серякова А.В. отменен и последний не является осужденным, постановление суда от 01.11.2022г. о взыскании с него расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 82662 рублей в доход государства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года, которыми с осужденного Серякова А.В. взысканы в доход государства расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 82662 рубля отменить.

В остальной части этот же постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Муштакова Л.Д. дело № 22-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серякова А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года, которым

Серяков А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.05.2017г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.06.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы;

- 19 декабря 2017 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.04.2018г., по ч.1 ст.158(5 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 30.11.2018г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2018г. с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы; 23.07.2019г. снят с учета по отбытии исправительных работ,

осужден:

- по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 20.09.2019г. по 04.02.2020г., с 27.01.2021г. по 17.06.2021г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Серякова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 350500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Серякова А.В. и в его интересах адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Серяков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, имевшую место 02 февраля 2019 года в отношении имущества Потерпевший №1, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имевшую место 25 декабря 2020 года в отношении имущества Потерпевший №2

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Серяков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору, направить на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, либо назначить условное наказание, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 оправдать.

Обращает внимание, что в приговоре имеются противоречия относительно размера похищенной у Потерпевший №1 суммы, то есть 322000 рублей и 322500 рублей, аналогичная ошибка допущена в обвинении, полагает, что приговор скопирован с обвинительного заключения.

Ссылаясь на свои показания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, приводя их содержание и давая свою оценку, считает, что Потерпевший №1 оговорила его, указав, что она не вела с ним совестное хозяйство и общий бюджет у них отсутствовал. На самом деле он проживал вместе с ней, вел совместное хозяйство. Его номер телефона был привязан к счету банковской карты Потерпевший №1, в связи с чем он мог распоряжаться денежными средствами потерпевшей.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, считая их недостоверными, противоречивыми, указывая, что те в судебном заседании не допрашивалась, их показания были оглашены, что не отражено в приговоре.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует видео материалы, подтверждающие снятие им денежных средств с банкоматов <данные изъяты>, приобретенный Свидетель №1 на денежные средства Потерпевший №1 мотоцикл не обнаружен.

Оспаривает свои показания от 20.09.2019г., считая их недопустимыми, указывая, что они были даны в отсутствии защитника и под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов ОП № <адрес>.

Считает, что уголовное дело было расследовано с нарушением правил подследственности, поскольку все преступления были окончены в <адрес>.

Также обращает внимание о нарушении Свердловским районным судом правил подсудности, поскольку банковские счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в данном районе не находятся, а определение подсудности по месту совершения кражи телефонов является неверным.

Полагает, что в его действиях по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 отсутствует состав преступления, поскольку у последнего имелся перед ним долг, неверно определен размер ущерба, к уголовному делу не была приобщена товароведческая экспертиза, которая была проведена по его ходатайству. В случае несогласия с его доводами просит переквалифицировать его действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Считает, что его показания, данные на предварительном следствии, были получены с нарушением УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления по эпизоду хищения у Потерпевший №2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он выдал залоговый билет из ломбарда на похищенный телефон, который был возвращен потерпевшему, последний не имел к нему претензий, у него имеются смягчающие обстоятельства - чистосердечное признание, раскаяние, наличие заболеваний, положительные характеристики, необходимо учесть семейное положение, то, что воспитывался один в семье, имеет пожилую бабушку, отсутствует рецидив преступлений.

Обращает внимание на имеющиеся исправления в заявлении Потерпевший №1 относительно месяца его подачи, а также неустранимые нарушения, в частности заявление зарегистрировано в 16 часов 45 минут, а уголовное дело возбуждено в 14 часов 50 минут.

Указывает, что судом не оглашались и не исследовались выписки по банковскому счету Потерпевший №1, однако приведены в качестве доказательств в приговоре, в связи с чем он был лишен возможности дать свои объяснения относительно причиненного ущерба.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в Сбербанке сведений по счету Потерпевший №1, а именно информации о поступлении денежных средств на ее счет.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проверена активность телефона <данные изъяты>, не были истребованы видео с банкоматов или торгового центра, где по версии следствия он снимал денежные средства в сумме 50000 рублей.

Оспаривает решение суда относительно взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, поскольку находится в местах лишения свободы, где у него отсутствует возможность работать.

Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и неверно определил вид исправительного учреждения, полагает, что судимость у него была погашена в 2022 году.

Оспаривает постановление начальника ОП № ФИО7 о производстве предварительного следствия следственной группой, полагая, что оно не соответствует требованиям ст.163 УК РФ, поскольку в нем не указано, какие следственные действия необходимо производить, основания для принятия такого решения.

Оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела, считает его незаконным, поскольку проверка в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ не проводилась, в рапорте отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения о передачи уголовного дела от следователя ФИО8, возбудившей уголовное дело, другому следователю.

Оспаривает проведение с его участием судебной психиатрической экспертизы, указывая, что постановление вынесено 25.10.2019г., а в октябре 2019 года он доставлялся в ИВС 10 октября 2019 года, в связи с чем не мог подписать данное постановление, при этом, 03.02.2020г. был доставлен в ИВС и 04.02.2020г. был освобожден из ИВС, а экспертиза проведена с 31.01.2020г. по 19.02.2020г.

Указывает на длительное проведение проверки в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ по заявлению Потерпевший №2, нарушение сроков возбуждения уголовного дела, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и немотивированности постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает незаконным постановление следователя от 29.01.2021г. об уточнении места проведения следственных действий в зале судебного заседания Свердловского районного суда <адрес>, поскольку таких документов не существует, а суд не должен был предоставлять свое помещение для проведения следственных действий.

Оспаривает предоставленную Сбербанком информацию по запросу следователя от 18.05.2021г. о движении денежных средств по банковской карте(счету) Потерпевший №1, полагая, что информация дана по другой банковской карте.

Указывает о заинтересованности государственного обвинителя Яцика Е.В. в исходе дела, необъективности суда, который проигнорировал поданные им жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешовым М.О. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Серякова А.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности, место его совершения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием, в том числе, места его совершения.

Аналогичные требования предусмотрены при составлении обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора(п.3 ч.1 ст.220 и п.1 ст.307 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Как следует из предъявленного Серякову А.В. обвинения и обвинительного заключения по уголовному делу 02.08.2019г., примерно в 08 часов 40 минут, Серяков А.В. находился в <адрес>, в <адрес>, в которой проживал совместно с Потерпевший №1 В этот момент у Серякова А.В., достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» и банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, 02.08.2019 года, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в комнате на столе, имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей, с находящимися на нем силиконовым чехлом клип-кейсом, защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Серяков А.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Указанные действий Серякова А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

02.08.2019г., примерно в 08 часов 55 минут, Серяков А.В., находясь по адресу: <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил, что на нем установлено приложение «Сбербанк онлайн», а также, что у Потерпевший №1 имеется сберегательный счет, на котором имеются денежные средства. После чего у Серякова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. <дата> в 08 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> 59 в <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>» совершил перевод денежных средств в сумме 322000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на второй банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1, банковскую карту с указанным счетом которой, он также забрал из указанной квартиры.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.09 часов Серяков А.В. произвел снятие денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.19 часов Серяков А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 272500 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Свидетель №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Серяков Д.В. тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 322500 рублей,причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанные действий Серякова А.В. квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Кроме того, 25.12.2020г., примерно в 08 часов, Серяков А.В. находился в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где на столе, увидел, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Серякова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, 25.12.2020г., примерно в 08 часов 05 минут, Серяков А.В. находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в сауне спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Серяков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Указанные действия Серякова А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

25.12.2020г., примерно в 10 часов 51 минуту, Серяков А.В., находясь возле сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, обнаружил, что на нем имеется услуга «Мобильный банк», а на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства. В этот момент у Серякова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. 25.12.2020г. в 14 часов 51 минуту, находясь в неустановленном месте, посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, и произвел перевод денежных средств в сумме2500рублейна банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащий его бабушке ФИО11

Своими умышленными действиями Серяков А.В. тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 2 500 рублей. Впоследствии, похищенными денежными средствами Серяков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Указанные действий Серякова А.В. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2019г., примерно в 08 часов 40 минут Серяков А.В. находился в <адрес>, в которой проживал совместно с Потерпевший №1 В этот момент у Серякова А.В., достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, 02.08.2019 года, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в комнате на столе, имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей, с находящимися на нем силиконовым чехлом клип-кейсом, защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющие. Продолжая свой преступный умысел, 02.08.2019г., примерно в 08 часов 55 минут Серяков А.В. находясь по адресу: <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 обнаружил, что на нем установлено приложение «Сбербанк онлайн», а также, что у Потерпевший №1 имеется сберегательный счет, на котором имеются денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. 02.08.2019г. в 08 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>» совершил перевод денежных средств в сумме 322000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на второй банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1, банковскую карту с указанным счетом которой, он также забрал из указанной квартиры.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.09 часов Серяков А.В. произвел снятие денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.19 часов Серяков А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 272500 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Свидетель №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Серяков Д.В. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей, с находящимися на нем силиконовым чехлом клип-кейсом, защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющие и денежные средства с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 322 500 рублей, а всего на общую сумму 350500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 25.12.2020г., примерно в 08 часов 00 минут Серяков А.В. находился в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где на столе, увидел, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Серякова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, 25.12.2020г., примерно в 08 часов 05 минут, ФИО1 находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> рабочий,115а в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в сауне спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. Продолжая единый преступный умысел, 25.12.2020г. примерно в 10 часов 51 минуту Серяков А.В. обнаружил, что на телефоне имеется услуга «Мобильный банк», а на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства. Действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. 25.12.2020 в 14 часов 51 минуту, находясь в неустановленном месте, посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, и произвел перевод денежных средств в сумме2500рублейна банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащий его бабушке ФИО11

Своими умышленными действиями Серяков А.В. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а также с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 2 500 рублей. Впоследствии, похищенными денежными средствами и телефоном Серяков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Судом действий Серякова А.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как разъяснено в п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29(в ред. от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в нарушение требований ст.73, ст.171 и ст.220 УПК РФ не указано место совершения преступления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Серякову А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, являлись существенными, с учетом требований ст.252 УПК РФ были неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствовали вынесению по делу законного и обоснованного приговора.

Несмотря на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции по делу постановлен обвинительный приговор, при вынесении которого в нарушении п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, также не указано место совершения преступления, а именно место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцами денежных средств – Потерпевший №1, Потерпевший №2 был открыт банковский счет.

Таким образом, при вынесении приговора судом не было установлено место совершения преступления, в котором Серяков А.В. признан виновным.

При этом, установление места совершения преступления влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Серякову А.В. преступлений, личность Серякова А.В., который характеризуется удовлетворительно, не работает, то, что обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года в отношении Серякова А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Серякова А.В. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Муштакова Л.Д. дело № 22-2323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Серякова А.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года, которым

Серяков А.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 17.05.2017г., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 14.06.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы;

- 19 декабря 2017 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 08 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.04.2018г., по ч.1 ст.158(5 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 30.11.2018г. на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 15.11.2018г. с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы; 23.07.2019г. снят с учета по отбытии исправительных работ,

осужден:

- по п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 06.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, а также период с 20.09.2019г. по 04.02.2020г., с 27.01.2021г. по 17.06.2021г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Серякова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 350500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление осужденного Серякова А.В. и в его интересах адвоката Запорожцевой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Серяков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета, имевшую место 02 февраля 2019 года в отношении имущества Потерпевший №1, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имевшую место 25 декабря 2020 года в отношении имущества Потерпевший №2

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Серяков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору, направить на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, либо назначить условное наказание, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 оправдать.

Обращает внимание, что в приговоре имеются противоречия относительно размера похищенной у Потерпевший №1 суммы, то есть 322000 рублей и 322500 рублей, аналогичная ошибка допущена в обвинении, полагает, что приговор скопирован с обвинительного заключения.

Ссылаясь на свои показания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, приводя их содержание и давая свою оценку, считает, что Потерпевший №1 оговорила его, указав, что она не вела с ним совестное хозяйство и общий бюджет у них отсутствовал. На самом деле он проживал вместе с ней, вел совместное хозяйство. Его номер телефона был привязан к счету банковской карты Потерпевший №1, в связи с чем он мог распоряжаться денежными средствами потерпевшей.

Оспаривает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, считая их недостоверными, противоречивыми, указывая, что те в судебном заседании не допрашивалась, их показания были оглашены, что не отражено в приговоре.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует видео материалы, подтверждающие снятие им денежных средств с банкоматов <данные изъяты>, приобретенный Свидетель №1 на денежные средства Потерпевший №1 мотоцикл не обнаружен.

Оспаривает свои показания от 20.09.2019г., считая их недопустимыми, указывая, что они были даны в отсутствии защитника и под влиянием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов ОП № <адрес>.

Считает, что уголовное дело было расследовано с нарушением правил подследственности, поскольку все преступления были окончены в <адрес>.

Также обращает внимание о нарушении Свердловским районным судом правил подсудности, поскольку банковские счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в данном районе не находятся, а определение подсудности по месту совершения кражи телефонов является неверным.

Полагает, что в его действиях по факту кражи денежных средств Потерпевший №2 отсутствует состав преступления, поскольку у последнего имелся перед ним долг, неверно определен размер ущерба, к уголовному делу не была приобщена товароведческая экспертиза, которая была проведена по его ходатайству. В случае несогласия с его доводами просит переквалифицировать его действия с п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Считает, что его показания, данные на предварительном следствии, были получены с нарушением УПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления по эпизоду хищения у Потерпевший №2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он выдал залоговый билет из ломбарда на похищенный телефон, который был возвращен потерпевшему, последний не имел к нему претензий, у него имеются смягчающие обстоятельства - чистосердечное признание, раскаяние, наличие заболеваний, положительные характеристики, необходимо учесть семейное положение, то, что воспитывался один в семье, имеет пожилую бабушку, отсутствует рецидив преступлений.

Обращает внимание на имеющиеся исправления в заявлении Потерпевший №1 относительно месяца его подачи, а также неустранимые нарушения, в частности заявление зарегистрировано в 16 часов 45 минут, а уголовное дело возбуждено в 14 часов 50 минут.

Указывает, что судом не оглашались и не исследовались выписки по банковскому счету Потерпевший №1, однако приведены в качестве доказательств в приговоре, в связи с чем он был лишен возможности дать свои объяснения относительно причиненного ущерба.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в Сбербанке сведений по счету Потерпевший №1, а именно информации о поступлении денежных средств на ее счет.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не была проверена активность телефона <данные изъяты>, не были истребованы видео с банкоматов или торгового центра, где по версии следствия он снимал денежные средства в сумме 50000 рублей.

Оспаривает решение суда относительно взыскания с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, поскольку находится в местах лишения свободы, где у него отсутствует возможность работать.

Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и неверно определил вид исправительного учреждения, полагает, что судимость у него была погашена в 2022 году.

Оспаривает постановление начальника ОП № ФИО7 о производстве предварительного следствия следственной группой, полагая, что оно не соответствует требованиям ст.163 УК РФ, поскольку в нем не указано, какие следственные действия необходимо производить, основания для принятия такого решения.

Оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела, считает его незаконным, поскольку проверка в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ не проводилась, в рапорте отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения о передачи уголовного дела от следователя ФИО8, возбудившей уголовное дело, другому следователю.

Оспаривает проведение с его участием судебной психиатрической экспертизы, указывая, что постановление вынесено 25.10.2019г., а в октябре 2019 года он доставлялся в ИВС 10 октября 2019 года, в связи с чем не мог подписать данное постановление, при этом, 03.02.2020г. был доставлен в ИВС и 04.02.2020г. был освобожден из ИВС, а экспертиза проведена с 31.01.2020г. по 19.02.2020г.

Указывает на длительное проведение проверки в порядке ст.ст.143-144 УПК РФ по заявлению Потерпевший №2, нарушение сроков возбуждения уголовного дела, отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и немотивированности постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает незаконным постановление следователя от 29.01.2021г. об уточнении места проведения следственных действий в зале судебного заседания Свердловского районного суда <адрес>, поскольку таких документов не существует, а суд не должен был предоставлять свое помещение для проведения следственных действий.

Оспаривает предоставленную Сбербанком информацию по запросу следователя от 18.05.2021г. о движении денежных средств по банковской карте(счету) Потерпевший №1, полагая, что информация дана по другой банковской карте.

Указывает о заинтересованности государственного обвинителя Яцика Е.В. в исходе дела, необъективности суда, который проигнорировал поданные им жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска Кулешовым М.О. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Серякова А.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в частности, место его совершения.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием, в том числе, места его совершения.

Аналогичные требования предусмотрены при составлении обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора(п.3 ч.1 ст.220 и п.1 ст.307 УПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Как следует из предъявленного Серякову А.В. обвинения и обвинительного заключения по уголовному делу 02.08.2019г., примерно в 08 часов 40 минут, Серяков А.В. находился в <адрес>, в <адрес>, в которой проживал совместно с Потерпевший №1 В этот момент у Серякова А.В., достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» и банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, 02.08.2019 года, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в комнате на столе, имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей, с находящимися на нем силиконовым чехлом клип-кейсом, защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющие. С похищенным имуществом Серяков А.В. с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Указанные действий Серякова А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

02.08.2019г., примерно в 08 часов 55 минут, Серяков А.В., находясь по адресу: <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил, что на нем установлено приложение «Сбербанк онлайн», а также, что у Потерпевший №1 имеется сберегательный счет, на котором имеются денежные средства. После чего у Серякова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. <дата> в 08 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес> 59 в <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>» совершил перевод денежных средств в сумме 322000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на второй банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1, банковскую карту с указанным счетом которой, он также забрал из указанной квартиры.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.09 часов Серяков А.В. произвел снятие денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.19 часов Серяков А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 272500 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Свидетель №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Серяков Д.В. тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 322500 рублей,причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Указанные действий Серякова А.В. квалифицированы по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Кроме того, 25.12.2020г., примерно в 08 часов, Серяков А.В. находился в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где на столе, увидел, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Серякова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, 25.12.2020г., примерно в 08 часов 05 минут, Серяков А.В. находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в сауне спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. С похищенным имуществом Серяков А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Указанные действия Серякова А.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

25.12.2020г., примерно в 10 часов 51 минуту, Серяков А.В., находясь возле сауны «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, обнаружил, что на нем имеется услуга «Мобильный банк», а на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства. В этот момент у Серякова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. 25.12.2020г. в 14 часов 51 минуту, находясь в неустановленном месте, посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, и произвел перевод денежных средств в сумме2500рублейна банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащий его бабушке ФИО11

Своими умышленными действиями Серяков А.В. тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 2 500 рублей. Впоследствии, похищенными денежными средствами Серяков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Указанные действий Серякова А.В. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2019г., примерно в 08 часов 40 минут Серяков А.В. находился в <адрес>, в которой проживал совместно с Потерпевший №1 В этот момент у Серякова А.В., достоверно знавшего, что у Потерпевший №1 имеется сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, 02.08.2019 года, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Потерпевший №1 спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в комнате на столе, имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей, с находящимися на нем силиконовым чехлом клип-кейсом, защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющие. Продолжая свой преступный умысел, 02.08.2019г., примерно в 08 часов 55 минут Серяков А.В. находясь по адресу: <адрес>, при просмотре похищенного им сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 обнаружил, что на нем установлено приложение «Сбербанк онлайн», а также, что у Потерпевший №1 имеется сберегательный счет, на котором имеются денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. 02.08.2019г. в 08 часов 55 минут, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «<данные изъяты>» совершил перевод денежных средств в сумме 322000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на второй банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Потерпевший №1, банковскую карту с указанным счетом которой, он также забрал из указанной квартиры.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.09 часов Серяков А.В. произвел снятие денежных средств в сумме 50000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, 02.08.2019г. в 09.19 часов Серяков А.В. осуществил перевод денежных средств в размере 272500 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий Свидетель №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Серяков Д.В. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей, с находящимися на нем силиконовым чехлом клип-кейсом, защитным стеклом, с сим-картой оператора «<данные изъяты>», а также банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющие и денежные средства с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащего Потерпевший №1, в сумме 322 500 рублей, а всего на общую сумму 350500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, 25.12.2020г., примерно в 08 часов 00 минут Серяков А.В. находился в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где на столе, увидел, сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Серякова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свои преступные намерения, 25.12.2020г., примерно в 08 часов 05 минут, ФИО1 находясь в помещении сауны «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> рабочий,115а в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в сауне спит, и за его действиями никто не наблюдает, тайно со стола похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей. Продолжая единый преступный умысел, 25.12.2020г. примерно в 10 часов 51 минуту Серяков А.В. обнаружил, что на телефоне имеется услуга «Мобильный банк», а на банковском счете ПАО «<данные изъяты>» имеются денежные средства. Действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, Серяков А.В. 25.12.2020 в 14 часов 51 минуту, находясь в неустановленном месте, посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитил с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, и произвел перевод денежных средств в сумме2500рублейна банковский счет ПАО «<данные изъяты>» №,принадлежащий его бабушке ФИО11

Своими умышленными действиями Серяков А.В. тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а также с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащего Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 2 500 рублей. Впоследствии, похищенными денежными средствами и телефоном Серяков А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Судом действий Серякова А.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Как разъяснено в п.25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29(в ред. от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом не учтено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного п.п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в нарушение требований ст.73, ст.171 и ст.220 УПК РФ не указано место совершения преступления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Серякову А.В. обвинения и составлении обвинительного заключения, являлись существенными, с учетом требований ст.252 УПК РФ были неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствовали вынесению по делу законного и обоснованного приговора.

Несмотря на указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции по делу постановлен обвинительный приговор, при вынесении которого в нарушении п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, также не указано место совершения преступления, а именно место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцами денежных средств – Потерпевший №1, Потерпевший №2 был открыт банковский счет.

Таким образом, при вынесении приговора судом не было установлено место совершения преступления, в котором Серяков А.В. признан виновным.

При этом, установление места совершения преступления влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем нарушения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и на исход дела.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями при составлении обвинительного заключения, препятствовавшими постановлению по делу приговора или вынесению иного решения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Серякову А.В. преступлений, личность Серякова А.В., который характеризуется удовлетворительно, не работает, то, что обвиняется в совершении корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2022 года в отношении Серякова А.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении Серякова А.В. меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 19 июля 2023 года.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-2323/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Яцик Е.В.
Другие
Запорожцева К.М.
Серяков Александр Викторович
Каптюк М.А.
Суд
Красноярский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
20.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее