Решение от 04.02.2022 по делу № 1-17/2022 (1-283/2021;) от 06.12.2021

Уг.дело 1-17/2022 (постановление вступило в законную силу 15.02.2022)

УИД 51RS0007-01-2021-004183-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 04 февраля 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

подсудимого Киселяускаса Н.Ю. и его защитника - адвоката Цуприка Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселяускаса Никиты Юрьевича, <.....> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Киселяускас Н.Ю. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, 31.10.2018 Киселяускас Н.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 01.02.2019) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, 23.07.2019 в период времени c 02 часов 53 минут до 02 часов 55 минут Киселяускас Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение от дома №5 по ул.Ленина до дома №10 по ул.Московская в г.Апатиты Мурманской области, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и был задержан сотрудниками ППСп МО МВД России «Апатитский», а затем передан инспектору ДПС ОВ ОГИБДД указанного органа внутренних дел, который, обнаружив у Киселяускаса Н.Ю. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

28.12.2020 в 03 часа 31 минуту согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> Киселяускас Н.Ю. в присутствии понятых отказался от прохождения исследования с помощью технического средства «Алкотектор-PRO combi» <№>, а затем в тот же день в 04 часа 39 минут согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») у которого имелись достаточные основания полагать, что он (Киселяускас Н.Ю.) находится в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Киселяускаса Н.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Киселяускас Н.Ю. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник поддержал подзащитного по изложенным им доводам.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Киселяускас Н.Ю., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести и со дня его совершения (23.07.2019), к настоящему времени два года истекли.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, и подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, последствия которого ему разъяснены и понятны суд, руководствуясь положениями п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Киселяускаса Н.Ю. от уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Киселяускас Н.Ю. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и подлежат взысканию с Киселяускаса Н.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.78 УК РФ и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3300 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░