Решение по делу № 2-1018/2017 от 30.05.2017

Елизовский Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-1018/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 03 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к САО «Медэкспресс» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику САО «Медэкспресс» о взыскании доплаты к страховой выплате в размере 40448 рублей 30 копеек, понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6900 рублей, неустойки за период с 24 мая 2014 года по 22 мая 2017 года в размере 144408 рублей, штрафа в размере 95878 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных издержек в размере 10000 рублей, копировальных работ в размере 600 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 16.04.2014 года в 11 часов 55 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием истицы и водителя ФИО10, который управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. Номер №, в нарушении правил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля движущегося в попутном направлении, в результате чего, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>», гос. Номер №, под управлением истца ФИО7 принадлежащей истице на праве собственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО10 застрахована в ОАО «Альянс», страховой полис серии ССС № №.

Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в ОАО «Альянс», страховой полис серии ССС № №.

С заявлением о страховой выплате истица обратилась 23.04.2014 года в Камчатский филиал ОАО «Альянс», предоставив при этом все документы, согласно Правил страхования ОСАГО. Страховщик в определенный законом пятидневный срок осмотрел поврежденное транспортное средство, признал ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 34051 рубль 70 копеек.

Однако, как указывает истица, выплаченной суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем ФИО7 в 2016 году заключила договор с ООО АФК «Концепт», который составил экспертное заключения № №, определив величину расходов на восстановление транспортного средства в размере 74500 рублей, за оказанные услуги по составлению заключения истица оплатила 6900 рублей, понесла расходы на копирование экспертного заключения в размере 600 рублей.

Поскольку ответчик АО СК «Альянс» завершило процесс передачи портфеля ОСАГО страховой компании САО «Медэкспресс» и с 05.10.2016 года к Управляющей страховой организации перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО СК «Альянс», то настоящий иск предъявлен к указанному ответчику, который с названной даты исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Истица направила ответчику САО «Медэкспресс» претензию от 03.05.2017 года с приложенными документами, в которой просила произвести ей доплату к страховой выплате в размере 40448 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6900 рублей, указывая на недостаток средств для восстановления поврежденного транспортного средства, однако страховщик до сегодняшнего дня выплату не произвел, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. по основаниям. указанным в исковом заявлении.

Ответчик САО «Медэкспресс» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагали необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 89-92).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (абзац 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на день ДТП).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 01.12. 2007 г. N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом истица обратилась с заявлением о страховой выплате от 22.04.2014 года в АО СК «Альянс», в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства с участием истицы, определив объем повреждений, признав данный случай страховым, АО «Альянс» составило акт о страховом случае, и определило к выплате 34051 рубль 70 копеек, которые выплатило истице 04.06.2014 года, с просрочкой на 12 дней( с 23.05.2014 г. по 03.06.2014 года), что сторонами не оспаривается.

Как пояснила суду истица, поврежденное транспортное средство <данные изъяты>», гос. номер №, было отремонтировано ею в 2014 году и продано в мае 2017 года.Через два года, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО АФК «Концепт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74500 рублей, стоимость оценки составила сумма 6900 рублей. Между тем сам договор, заключенный с ООО АФК «Концепт» суду не представлен, представленное суду экспертное заключение составлено иной организацией –САТЭ Служба АвтоТехЭксперт (л.д.31), доказательств наличия договорных отношений с указанной организацией, истица суду не представила.

Не соглашаясь с расчетом исковых требований истицы, ответчик указывает, что калькуляция ущерба была составлена ФИО7 только спустя два года после страхового события, после произведенной АО «Альянс» выплаты и фактического восстановления транспортного средства, без осмотра транспортного средства, при этом каких-либо доказательств понесенных расходов на восстановление транспортного средства, истица суду не представила, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить обоснованность её требований, с чем суд соглашается, поскольку истицей суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств реальных расходов, понесенных ФИО7 на ремонт принадлежащего ей автомобиля, которые превысили сумму страховой выплаты в размере 34051 рубль, а доводы истицы о том, что суммы выплаченной АО СК «Альянс», не хватило для ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не доказан.

Как усматривается из материалов дела Отчет N № от 12.02.2016 года, на который ссылается истица, как на основания своих требований, проведен без уведомления ответчика и его участия.

Необходимость проведения повторного составления отчета стоимости восстановительного ремонта, после выполнения страховщиком действий, предусмотренных ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств", ФИО7 не обосновала, указав лишь о недостаточности денежных средств.

Между тем, содержащиеся в отчете Независимой экспертизы ООО «Компакт от 07.05.2014 года, составленном при рассмотрении страховщиком заявления истицы о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, стороной истицы не оспаривались, у ответчика не истребовались.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предъявленной истицей ко взысканию, суд принимает во внимание доводы ответчика, о том что размер неустойки не может превышать 1584 рубля, так как период просрочки составляет всего 12 дней (с 23.05.2014 по 03.06.2014), и соглашается с ними, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что фактически страховая выплата в размере 34051 рубль была произведена истице 03.06.2014 года, с просрочкой на 12 дней, в связи с чем, исходя из расчета ответчика, который проверен судом и признан правильным, размер неустойки определяется в сумме 1584 рубля, оснований для её снижения в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не может согласить с доводами истицы о том, что неустойка подлежит исчислению с 24.05.2014 г. по 22.05.2017 года в размере 95878 рублей 15 копеек, поскольку доказательств обоснованности требований истицы, изложенных в претензии от 03.05.2017 года, свидетельствующих о том, что сумма расходов на ремонт поврежденного транспортного средства превысила размер страховой выплаты, в нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ, истица суду не представила, при этом суд учитывает, что согласно пояснений истицы, транспортное средство полностью восстановлено в 2014 году, продано до обращения в суд, в мае 2016 года.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, что является нарушением права истца как потребителя, при рассмотрении дела нравственные страдания истца презюмируются. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 300 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, с учетом размера взысканных судом сумм (1584 рубля +300 рублей х 50%), сумма штрафа определяется судом в размере 942 рубля.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 6900 рублей за оплату услуг эксперта и 690 рублей на изготовление копий экспертного заключения №№, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленной копии чека усматривается, что истицей понесены расходы на изготовление экспертного заключения ООО АФК «Концепт» в 2016 году № №, и копирование экспертного заключения ООО АФК «Концепт» в 2017 году № №, между тем суду представлено экспертное заключение ООО Служба АвтоТехЭксперт (л.д.31), при этом обоснованность понесенных расходов по изготовлению названного отчета, истицей суду не доказана.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор поручения, срок действия которого с 25.05.2017 года по 24.05.2018 года, заключенный истицей с ФИО19, по условиям которого исполнитель обязался консультировать истицу и составить исковое заявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО7 неустойку за период с 23 мая 2014 года по 03 июня 2014 года в размере 1584 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 942 рубля, судебные расходы в размере 3000 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 07 июля 2017 года.

Судья М.А. Сутулова