Решение по делу № 8Г-4867/2020 [88-6520/2020] от 25.02.2020

            № 88-6520/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 28 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-121/2019 по иску Титовой Галины Викторовны к Максимовой Татьяне Николаевне, Евдокимову Сергею Николаевичу об оспаривании действий, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Титовой Галины Викторовны на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения Титовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Г.В. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Максимовой Т.Н. о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла заявленные требования и окончательно обратилась к Максимовой Т.Н., Евдокимову С.Н. с требованиями в соответствии с которыми просила:

-признать недействительным и не имеющим юридической силы с 04 мая 2016 года ходатайство Максимовой Т.Н. об объявлении перерыва до 15 час. 00 мин. 06 мая 2016 года заявленного в ходе судебного разбирательства 04 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-3/2016;

-признать незаконными действия представителя адвоката Максимовой Т.Н. и Евдокимова С.Н. по изготовлению, подписанию, и передаче в суд документального доказательства по гражданскому делу № 2-3/2016 (2-121/2015) - заявления от 05 мая 2016 года в котором указано, что «стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 136 кв.м. -5000 руб., площадью 450 кв.м. – 10000 руб., площадью 1064 кв.м. – 25000 руб.»;

- признать недействительным и не имеющим юридической силы с 05 мая 2016 года заявления в Звериноголовский районный суд от 05 мая 2016 года по соглашению о стоимости земельных участков, ответчика Евдокимова С.Н. и представителя Титовой Г.В. по доверенности – Максимовой Т.Н.;

-признать незаконными действия представителя Титовой Г.В. – Максимовой Т.Н. по изготовлению, подписанию и передаче в Звериноголовский районный суд документального доказательства по гражданскому делу № 2-3/2016 – заявления от 05 мая 2016 года об отказе от раздела подаренного земельного участка Евдокимовым С.Н. Кузнецовой С.С.;

-признать недействительным и не имеющим юридической силы заявление от 05 мая 2016 года представителя Титовой Г.В.– Максимовой Т.Н., в части отказа от исковых требований по разделу стоимости подаренного Евдокимовым С.Н. Кузнецовой С.С. земельного участка площадью 16132 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, территория бывшего производственного комплекса ТОО «Буревестник»;

-признать незаконным бездействие адвоката Максимовой Т.Н. по непринятию мер по защите доверителя Титовой Г.В. путем игнорирования и не использования доказательства - кредитного договора № <данные изъяты> от 12 ноября 2008 года;

-признать незаконным бездействие адвоката Максимовой Т.Н. по непринятию мер по защите доверителя Титовой Г.В. путем игнорирования и не использования доказательства – заключения эксперта № 121/03/00020 от 15 марта 2016 года;

-признать незаконными: отказ адвоката Максимовой Т.Н. в заключении с доверителем Титовой Г.В. гражданского-правового договора (соглашения) на оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-3/2016; отказ в выдаче Титовой Г.В. платежных документов о размерах полученного вознаграждения, на общую сумму 90000 руб. за юридические услуги по делу; не приобщение к материалам гражданского дела № 2-3/2016 документов об условиях оказания юридических услуг Титовой Г.В.; требование Максимовой Т.Н. от Титовой Г.В. оплаты от суммы, присужденной судом по гражданскому делу № 2-3/2016.

В обоснование иска указала, что ее представитель по доверенности Максимова Т.Н., по гражданскому делу № 2-3/2016 (2-121/2015) по иску Титовой Г.В. к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к Титовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, в судебном заседании 04 мая 2016 года заявила ходатайство: «прошу объявить перерыв до 15:00 06 мая 2016 года», на основании чего суд определил: «объявить перерыв до 15:00 06 мая 2016 года». «06 мая 2016 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено». Считает, что Максимова Т.Н. ввела в заблуждение суд, в результате чего судебное определение и решение ошибочно были датированы 05 мая 2016 года вместо 06 мая 2016 года.

По вине Максимовой Т.Н. истица вынуждена была в судебных инстанциях доказывать достоверность протокола судебного заседания от 04 мая 2016 года за 04 мая 2016 года и 06 мая 2016 года в части даты перерыва до: «06 мая 2016 года». О перерыве в судебном заседании до 06 мая 2016 года она не знала, была извещена Максимовой Т.Н. после заключительного судебного заседания. В материалах дела нет сведений об извещении ее о перерыве в судебном заседании до 06 мая 2016 года. В связи с чем считает, что есть все основания для признания даты «06 мая 2016 года», заявленной Максимовой Т.Н. в ходатайстве недействительной и не имеющей юридической силы с 04 мая 2016 года, что повлечёт юридические последствия - пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам. По ее мнению Максимова Т.Н., являясь ее представителем, оказывала в тайне от нее помощь по делу Евдокимову С.Н. Так же Максимова Т.Н. отказала Титовой Г.В. в заключении гражданского - правового договора на оказание юридических услуг и, следовательно, не приобщила к материалам дела доказательства: гражданско- правовой договор и суммы полученной от истца 90000 руб. 09 июня 2016 года она обращалась с жалобой на адвоката Максимову Т.Н. в Президиум Курганской областной коллегии адвокатов. 12 октября 2016 года было заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области. В адвокатской палате Курганской области Максимова Т.Н. утверждала, что «юридическая помощь оказывалась безвозмездно с учётом дружеских отношений на протяжении ряда лет». Адвокатской палатой установлена вина адвоката Максимовой Т.Н., что подтверждается заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Курганской области от 12 октября 2016 года. Кроме того в материалах гражданского дела № 2-3/2016 (№ 2-121/2015) по иску Титовой Г.В. к Евдокимову С.Н. и встречному иску Евдокимова С.Н. к Титовой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества имеется заявление в Звериноголовский районный суд от 05 мая 2016 года ответчика Евдокимова С.Н. и представителя Титовой Г.В. - Максимовой Т.Н., в котором указано, что «Стороны пришли к соглашению о стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Курганская область Звериноголовский район, с. Звериноголовское, ул. Первый Пионерский переулок -13: площадью 136 кв.м - 5000 руб.; площадью 450 кв.м - 10000 руб.; площадью 1064 кв.м - 25000 руб.». При оказании ей юридической помощи действия и бездействия Максимовой Т.Н. считает незаконными, оспариваемые заявления изготовлены и поданы в суд без законных на то оснований, что подтверждается доверенностью 45АА 0563533 от 30 июля 2015 года. В результате противоправных действий и бездействий Максимовой Т.Н., суд не отразил заключение эксперта № 121/03/00020 от 15 марта 2016 года в судебном решении, как доказательство, подтверждающее доводы Титовой Г.В. и опровергающее доводы Евдокимова С.Н. Преднамеренными, умышленными действиями и бездействиями Максимова Т.Н. причинила ей нравственные страдания.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Титовой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титовой Г.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо нарушений прав Титовой Г.В. со стороны адвоката Максимовой Т.Н., ответчика Евдокимова С.Н., не допущено, как не представлено и доказательств в подтверждение доводов о причинении истцу нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным и не имеющим юридической силы ходатайства об объявлении перерыва судебного заседания, признании незаконными действий по изготовлению, подписанию, и передаче в суд заявлений о согласовании стоимости земельных участков, об отказе от раздела земельного участка, признании недействительным и не имеющим юридической силы заявлений по согласованию стоимости земельных участков, а так же об отказе от части исковых требований, суд исходил из того, что Максимова Т.Н. заявляя указанные ходатайства и делая эти заявления, отказываясь от иска в части, действовала на основании и в пределах полномочий, выраженных в доверенности 45 АА 0563533 от 30 июля 2015 года. Ответчик Евдокимов С.Н. действовал в своих интересах. Нарушений суда связанных с не извещением истца о рассмотрении дела после объявления перерыва судебного заседания, не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Титовой Г.В. о признании незаконным бездействия адвоката Максимовой Т.Н. по непринятию мер по защите доверителя Титовой Г.В. путем игнорирования и не использования в качестве доказательств кредитного договора № <данные изъяты> от 12 ноября 2008 года и заключения эксперта № 121/03/00020 от 15 марта 2016 года, суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, когда и кем был передан указанный кредитный договор, а так же факта передачи его ответчику Максимовой Т.Н. Заключение эксперта № 121/03/00020 от 15 марта 2016 года имелось в материалах дела и исследовалось в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания от 04 мая 2019 года, указанные доводы также были предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании незаконным отказа представителя Максимовой Т.Н. в заключении гражданского-правового договора на оказание юридических услуг, ее отказа в выдаче платежных документов о размерах полученного вознаграждения на общую сумму 90000 руб. и не приобщения к материалам гражданского дела № 2-3/2016 документов об условиях оказания юридических услуг, а так же требования Максимовой Т.Н. от Титовой Г.В. оплаты от суммы присужденной судом по гражданскому делу, суд исходил из того, что указанные факты были предметом рассмотрения адвокатской палаты, им дана оценка в виде заключения квалификационной комиссии. Соглашение об оказании юридической помощи, между доверителем Титовой Г.В. и адвокатом Максимовой Т.Н. не оформлялось, в связи с чем, оно не могло быть приобщено Максимовой Т.Н. к материалам гражданского дела № 2-3/2016. Кроме того, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными отказа в заключении договора на оказание юридических услуг, отказа в выдаче платежных документов, явился пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявляла Максимова Т.Н. в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи