Решение по делу № 2-108/2016 (2-4084/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Максимова А.Е.,

при секретаре                    Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичанова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Галактика 1» об оспаривании условий договора займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кичанов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв», в котором просил признать положения пунктов 1.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки недействительными, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате и график погашения этой суммы. Вместе с тем, в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, процент займа в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 договора, на сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день. Полагает указанные условия договора займа кабальными в связи с чем, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Кроме того, считает кабальными условия договора о размере неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с Федеральным законом № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Следовательно, в случае, если ООО «Резерв» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что действиями ответчика, установившего процент по займу, неустойку, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ и пр., ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ООО «Резерв» на ООО «МФО «Галактика 1» (л.д.29).

Истец Кичанов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2,32).

Представитель ответчика ООО «МФО «Галактика 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.39-40), из которого следует, что в п. 4.2 договора указана полная сумма в рублях, подлежащая выплате заемщиком. Согласно п. 1.4 договора, истец заключил договор, «не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств», что подтверждается его подписью в договоре, что полностью исключает наличие юридического состава кабальности данной сделки. Мнение истца о том, что размер процента по займу, а также размер неустойки является значительно завышенными относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, не состоятельно, поскольку установленный ЦБ РФ максимальный процент ставки по займам, выдаваемым микрофинансовыми организациями, составляет 914 % годовых, а фактические среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями составляют 906,6 %, в то время как ставка, предусмотренная договором, составляет 732 %.

Также важно заметить, что ответчик выдает займы на срок от 7 до 17 дней, в связи с чем ставка является разумной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок. Мнение истца о том, что неустойка, согласованная сторонами, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, основывается на личных критериях истца. Более того, неисполнение обязательства истцом по уплате согласованной суммы в срок повлекло значительные убытки ответчика. Согласно норме ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с вышеизложенным ответчик считает установленную договором процентную ставку и размер неустойки разумными и экономически целесообразными.

В части требований возмещения морального вреда истец ссылается на отличимые от положений ст. 319 ГК РФ процент по займу, неустойку, порядок погашения задолженности. Ответчик, руководствуясь вышеизложенными доводами, не считает положения Договора несоответствующими законодательству, а вина Ответчика не представляется очевидной.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кичанова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Статье 432 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК, ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 168 ГК установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечень которых установлен п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и Кичановым В.Г. заключен договор микрозайма № (л.д. 16-17), по условиям которого ООО «Резерв» предоставило заемщику денежную сумму в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 2% в день. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в момент оплаты суммы займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней. Дата предоставления заемщику суммы микрозайма и дата возврата Обществу суммы микрозайма считаются полными датами пользования суммой микрозайма вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты о суммы задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы микрозайма свыше 15 дней, заемщик обязался дополнительно к сумме задолженности оплатить штраф в размере 500 руб. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа свыше 30 дней, заемщик обязался выплатить займодавцу штраф в размере 1 000 руб. (п.п.1.1, 3.1, 4.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора).

Согласно оспариваемому истцом пункту 1.1 договора микрозайма, определяющему процентную ставку (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК, начисляются проценты за пользование из расчета 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п.3.1 микрозайм предоставлен Кичанову В.Г. на срок 17 дней, общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 26 800 руб., в том числе сумма основного долга – 20 000 руб., проценты по договору 6 800 руб.

Из договора, представленного Кичановым В.Г., следует, что заемщик принял на себя обязательства по истечении срока, на который выдан заем, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить займодавцу проценты за пользование займом. Датой возврата займа указано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заемщик не оспаривает факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств в сумме 20 000 руб., требований о признании договора займа незаключенным не заявляет. Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении его с условиями предоставления займа, сроке его возврата – ДД.ММ.ГГГГ, а также о суммах, подлежащих уплате, с указанием в рублевом эквиваленте вида платежа - сумме займа и сумме процентов всего в размере 26 800 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в договоре не указаны суммы, подлежащие выплате, проценты займа в рублях являются несостоятельными.

Ссылка истца на то, что его права были ущемлены заключением типового договора, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание является необоснованной, поскольку договор займа не содержит ограничений по внесению сторонами изменений в условия договора. Кичанов В.Г. не оспаривает, что договор займа был заключен без замечаний и каких-либо изъятий на условиях, предложенных займодавцем.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая договор займа Кичанов В.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, Правилами предоставления микрозаймов ООО «Резерв», тем самым выразил свое согласие на заключение договора займа, добровольно принял на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло заемщику определить размер возникшего у него обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Кроме того, Кичанов В.Г. не был лишен возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования.

В силу ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной доказыванию подлежит: заключение сделки под влиянием тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях; действия другой стороны, свидетельствующие о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о кабальности условий договора займа в части установления размера процента по займу и неустойки Кичанов В.Г. сослался лишь на то, что размер процентов и сумма неустойки значительно превышают сумму основного долга, вместе с тем, согласно условиям договора, при условии возврата займа в установленный договором 15-дневный срок, размер процентов составляет 6 800 руб., то есть при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, сумма процентов не превышала сумму основного долга.

Доказательств тому, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также тому, что ответчик сознательно использовал указанные обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить договор займа, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.6.1, 6.2, 6.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Начиная с 16 дня просрочки исполнения обязательства, заемщик обязуется дополнительно к сумме задолженности оплатить 500 руб. в качестве согласованного штрафа за нарушение сроков исполнения обязательства по настоящему договору. Начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательства, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате заемщиком за нарушение исполнения обязательства, определен ООО «Резерв» с учетом положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке сторонами договор потребительского займа содержит все существенные условия, договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК, положениям ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК. Содержание договора займа позволяло заемщику, получившему экземпляр договора, определить размер возникшего обязательства по договору займа, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых Кичановым В.Г. условий кредитного договора в части процентной ставки по займу, размера неустойки, а также оснований для признания указанных условий договора займа кабальной сделкой, не имеется.

Ссылка Кичанова В.Г. на то, что отсутствие ООО «Резерв» в Реестре микрофинансовых организаций влечет к прекращению правоотношений между заимодавцем и заемщиком, является необоснованной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «МФО «Галактика 1») зарегистрировано в качестве микрофинансовой организации.

Таким образом, на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» осуществляло свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность, которая согласно п. 12 договора начисляется из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки, суд считает необоснованной в связи с тем, что ответчик требований о взыскании с Кичанова В.Г. суммы неустойки не заявляло.

При таких обстоятельствах, требования Кичанова В.Г. о признании недействительным пунктов 1.1, 6.1, 6.2, 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование Кичанова В.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы истца о том, что моральный вред ему причинен, в том числе, и установлением порядка погашения задолженности, отличимого от ст. 319 ГК суд считает необоснованными, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству при сумме платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства, установленная п. 4.4 договора займа, не противоречит положениям ст. 319 ГК, а также п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, Кичановым В.Г. не представлено доказательств тому, что в счет погашения суммы займа и уплаты процентов им вносились какие-либо платежи, которые были распределены ответчиком с нарушением ст. 319 ГК, в связи с чем не представляется возможным проверить очередность погашения требований по денежному обязательству. Требования об оспаривании договора по основаниям нарушения ответчиком очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Галактика 1» об оспаривании условий договора займа, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда Кичанову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило