Решение по делу № 2-5492/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при секретаре                     Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Родионову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Родионову Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2018 г. по состоянию на 21 ноября 2020 г. в размере 1 342 598 руб. 81 коп., из которых: 1 236 313 руб. 50 коп., 91 155 руб. 97 коп. – проценты, 15 129 руб. 34 коп. – пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 912 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ответчик неоднократно допустил нарушение графика погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против принятия заочного решения.

Родионов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Адрес регистрации ответчика по месту жительства подтвержден адресной справкой и выпиской из домовой книги, направленная на адрес регистрации возвращена в суд.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и Родионов Ю.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 1 827 504 руб. под 10,9% годовых на срок до 20 декабря 2021 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита по состоянию на 21 ноября 2020 г. за ответчиком имеется задолженность в размере 1 342 598 руб. 81 коп., из которых: 1 236 313 руб. 50 коп., 91 155 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 129 руб. 34 коп. - пени

Истец направлял на адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, ответчик данное требование не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не оспаривались, возражения не представлены, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Т.к. нарушение ответчиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов имеет место общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами являются правомерными.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Расчет задолженности, в т.ч. процентов и пеней судом проверен и признается правильным, размер начисленных пеней соответствует условиям кредитного договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней не имеется с учетом соотношения размеров неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств ответчиком на момент составления расчета, соотношения размера неустойки с размерами ставки рефинансирования в период просрочки; заявленный к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 912 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 февраля 2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Родионову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Родионова Юрия Александровича задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2018 г. в размере 1 342 598 рублей 81 копейка, расходы на уплату государственной пошлины 14 912 рублей 99 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 декабря 2021 г.