Решение по делу № 2-144/2018 (2-1855/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2 - 144/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года г. Владикавказ

    Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фидарова Германа Александровча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Фидаров Г.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие суммы:

-сумму страхового возмещения в размере 43170 рублей;

-сумму неустойки в размере 146 074 рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 24 585 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- сумму издержек по составлению заключения в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что 27.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю Фидарова Г.А. ДТП произошло с участием автомобиля Ниссан Теана, г/з Т673ТТ 15 принадлежащего заявителю и автомобиля ... принадлежащего Саутиеву Б.Ч, который находился под управлением Саутиева Ч.М.

Виновность Саутиева Ч.М. подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «PECO гарантия» во Владикавказе. В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Фидаров Г.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 94 958 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, Фидаров Г.А. был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причинённого ущерба установлен заключением эксперта № 1867 от 14.02.2017г. (УТС) составленным ИП Арутюнян А.В. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 179 529 рублей. Затраты на проведение оценки составили 12 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: стоимость восстановительных работ автомобиля (179 529 рублей) минус- выплаченное возмещение (115 659 рублей) =63 870 рублей.

В строгом соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Фидаров Г.А. обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования 27.02.2017 г. Выплачено по претензии 20 700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 12.01.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет считаться - 02.02.2017 г., а с учетом выплаты по претензии неустойка рассчитывается на сумму 63870 рублей по 17.03.2017 г. после на 43170 рублей. К настоящему моменту с этой даты прошло 140 дней.

    Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 307 дней, неустойка - 146074 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять 43170 руб. х 50% 21585 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый истцу моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 12000 рублей и обращению за оказанием юридических услуг, которые составили 30 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена судебная оценочная экспертиза с целью разрешения вопросов: Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства автомашины ... государственный регистрационный номер ... идентификационный номер (..., без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 27 декабря 2016 года? Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... рус идентификационный номер ... в результате ДТП от 27.12.2016 года?

Как следует из вывода заключения судебной оценочной экспертизы ИП «Калаева Э.П.» от 15.01.2018 г. № 17-429 по вопросам: №1- Какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства автомашины ..., государственный регистрационный номер Т 673 ТТ 15 рус, идентификационный номер (..., без учёта износа и с учётом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 27 декабря 2016 года? Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ... рус, идентификационный номер (..., по состоянию на 27 декабря 2016 года с округлением составляет: без учёта износа деталей 110 500,00 рублей (Сто десять тысяч пятьсот рублей), с учётом износа деталей 96 100,00 рублей (Девяносто шесть тысяч сто рублей). №2 - Каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Т 673 ТТ 15 рус, идентификационный номер ... в результате ДТП от 27.12.2016 года? Размер (величина) утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак Т 673 ТТ 15, идентификационный номер (VIN) ..., в результате ДТП от 27 декабря 2016 года с округлением составляет: 23 400,00 рублей.

    В судебное заседание истец Фидаров Г.А., не явился, представительство своих интересов доверил Гобаеву Х.Т.

В судебном заседании представитель истца Фидарова Г.А. Гобаев Х.Т., действующий на основании доверенности 15 АА 0684408 от 17.11.2017 г. принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ИП «Калаева Э.П.» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 2 700 рублей;

-сумму неустойки в размере 8 154 рубля;

- сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- сумму штрафа в размере 1355 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гобозова А.Э., действующая на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018 г. исковые требования Фидаров Г.А. не признала и представила суду письменный отзыв на исковые требования следующего содержания.

Материалами дела установлено, что что 27.12.2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный номер ... рус, принадлежащей на праве собственности истцу.

12.01.2017 г. собственник потерпевшего транспортного средства обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 94 958,67 рублей, и в установленные законом сроки - 28.01.2017 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец, обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения независимого эксперта, а также выплатить сумму УТС. В части УТС принято решение об удовлетворении требований и 17.03.2017 года истцу оплачена сумма в размере 20 700 рублей. В части оставшихся досудебных требований Ответчик не согласен с данным заключением, так как Акт осмотра независимой экспертизы не соответствует п. 1.1. Единой методики.

В частности, Акт осмотра должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждений элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а согласно п. 1.6. по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра Никифорова С.Ю. не соблюдены вышеуказанные требования, данный акт осмотра не может быть принят ко вниманию. При этом вопрос о доплате стоимости восстановительного ремонта будет рассмотрен после предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр.

В случае наличия разногласий по проведенному Страховщиком акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг», Истцу необходимо было уведомить представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени проведения повторной экспертизы, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, акт осмотра и экспертное заключение, подготовленные независимым экспертом, не могут являться надлежащим доказательством обоснования заявленных истцом требований.

Доводы о необоснованности заявленных требований нашли подтверждение в выводах судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 100 руб. Данная сумма находится в пределах 10% погрешности от уже выплаченной суммы ( 94958,67), допускаемой законом в расчетах экспертов.

Таким образом, установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение на общую сумму 94 958,67 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными экспертами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и составляет менее 10 %. В связи с чем в указанной части Истцу надлежит отказать в удовлетворении требований.

Требования истца о взыскании УТС удовлетворены в досудебном порядке в размере 20 700 руб. Судебным экспертом УТС рассчитана в размере 23 400 руб. Так как при определении наличия либо отсутствие 10% погрешности УТС не участвует, разница в определенной судебным экспертом и уже выплаченной суммой УТС составляет 3 091 руб. Однако, данная разница объясняется тем, что в судебной экспертизе приняты аналоги 2015 года, тогда как в действительности ТС 2014 года выпуска, что и дало увеличение его стоимости..

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении части требований, просила обратить внимание суда на следующее:

Материалам дела подтверждается, что действительный размер ущерба, установленный выводами судебной экспертизы, свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении (в случае удовлетворения судом требований о взыскании доплаты как по основной сумме страхового возмещения, так и по УТС, в цифровом выражении 1141,36 + 3 091 = 4 232,36 руб.) 4 232,36 руб. (размер требований истца после проведения судебной экспертизы) от 43 170 рублей (размер изначально заявленных истцом требований) составляет 9,8 % (не удовлетворено на 90,1 %). Таким образом, размер недоплаты, установленный судебным экспертом, составляет 13 % от заявленной истцом суммы.

Расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт злоупотребления истцом правом налицо: изначально им заявлены к ответчику требования, в разы превышающие реальный ущерб. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в отношении деталей, отношение которых к ДТП не установлено, подтверждают вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В связи с чем, в требованиях о взыскании сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и представительских расходов просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Фидарова Г.А. к СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

27.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю Фидарова Г.А. ДТП произошло с участием автомобиля ... принадлежащего заявителю и автомобиля ... принадлежащего Саутиеву Б.Ч, который находился под управлением Саутиева Ч.М.

12.01.2017 г. собственник потерпевшего транспортного средства обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Случай был признан ответчиком страховым и согласно акту №АТ7480629 от 02.02.2017 года стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 94 958,67 рублей, и 28.01.2017 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты, согласно платежному поручения №055407 от 30.01.2017

27.02.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения независимого эксперта ИП Арутюнян А.В., № 1867 от 14.02.2017г., а также выплатить сумму УТС. Недополученная сумма страхового возмещения составила 131 155,95 рублей.

17.03.2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» принято решение об удовлетворении требований и истца в части УТС и, как усматривается из платежного поручения №170658 от 17.03.2017 года, оплачена сумма в размере 20 700 рублей. В части оставшихся досудебных требований ответчик не согласился с данным заключением, так как Акт осмотра независимой экспертизы не соответствует п. 1.1. Единой методики.

    Между тем, как следует из вывода заключения судебной оценочной экспертизы ИП «Калаева Э.П.» от 15.01.2018 г. № 17-429, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ... рус, идентификационный номер ..., по состоянию на 27 декабря 2016 года с округлением составляет: без учёта износа деталей 110 500,00 рублей (Сто десять тысяч пятьсот рублей), с учётом износа деталей 96 100,00 рублей (Девяносто шесть тысяч сто рублей). Размер (величина) утраты товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., в результате ДТП от 27 декабря 2016 года с округлением составляет: 23 400,00 рублей.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что действительный размер выплаты Фидарову Г.А. УТС должен был составить 23 400,00 рублей. Тогда как фактически составил только 20700 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся часть страховой выплаты в сумме 2 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке экспертного заключения ИП «Калаева Э.П.» от 14.12.2017г. суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд считает их также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда    в    натуральной    форме определяется    в размере 1 процента за каждый день просрочки    от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, Фидаров Г.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 12.01.2017 года. Соответственно страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено Гудиеву Т.И. 01.02.2017 г.

На основании изложенного, неустойка за один день просрочки на не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 700 рублей, составляет 27 рублей. А за весь период просрочки 307 дней: со дня, когда страховое возмещение должно было быть выплачено по 30 ноября 2017 года неустойка составляет 8 289 рублей (27*307=8 289 рублей).

Как следует из заявления представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 289 рублей, а размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составляет 2 700 рублей, суд считает ее явно несоразмерной в связи с чем, полагает, что она подлежит снижению до 2 700 рублей.

Указанная сумма неустойки в размере 2 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа также являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фидарова Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 700 рублей (50% от 1 355 рублей).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный в исковом заявлении истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, не соразмерен нравственным страданиям истца, связанным с несвоевременным получением в полном объеме страхового возмещения от ответчика и подлежит снижению до 3 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из доверенности 15АА0684408 от 17.11.2017 года усматривается, что Блохин В.А. действующий от имени Фидарова Г.А. уполномочивает Гобаева Х.Т. на представление интересов Фидарова Г.А. в суде общей юрисдикции.

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 22.11.2017 года Блохин В.А. заключил договор и уплатил адвокату Гобаеву Х.Т. 30 000 рублей за представление интересов Фидарова Г.А. в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р. подлежат снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ресо Гарантия». Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фидарова Германа Александровча к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Фидарова Германа Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 700 (две тысячи семьсот рублей), неустойку (пени) в размере 2 700 рублей (две тысячи семьсот рублей) рублей, штраф в размере 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Фидарова Германа Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РСО Алания.

Судья                                          И.Р. Арбиева